Судья Кучеревский С.А. Дело № 21-306/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000421-86

№12-96/2020 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес> (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ)

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Инспектором ГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должным образом не исследовались. Управляя автомобилем, ФИО1 соблюдал правила дорожного движения, в то время как 

<

данные изъяты> допустила нарушение п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия 

<

данные изъяты> образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ФИО1 просил отменить решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, ссылаясь на то, что принятие постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока для привлечения ФИО1 к административной ответственности не указывает на отказ государства от дальнейшего производства по делу в отношении него, поскольку статус ФИО1 в качестве невиновного в ДТП от ДД.ММ.ГГ должностным лицом не определен. В данном случае, в результате неполного и всестороннего расследования обстоятельств ДТП, отсутствие своевременной квалификации действий участников ДТП ФИО1 лишен возможности получения страхового возмещения.

ФИО1, его защитник Безнутрова Е.М., 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагаю постановление о прекращении дела об административном правонарушении и решение судьи подлежащими изменению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес> сотрудником «Аварком 22» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 По обстоятельствам дела опрошены 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетели 

<

данные изъяты> имеется видеозапись столкновения двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГ инспектором ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решением Бийского городского суда от 12 декабря 2019 года указанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу. 

При новом рассмотрении дела инспектором ФИО2 установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без приведения оценки доказательств по делу. 

Оставляя принятое должностным лицом постановление без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ инспектором исчислены верно. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не содержит выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В отношении 

<

данные изъяты> инспектором ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном 

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи городского суда о том, что отсутствуют доказательства (протокол об административном правонарушении, друге доказательства возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении), свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, фактически являются выводами о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, судья городского суда, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласился с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, подлежит прекращению только начатое производство по делу об административном правонарушении при установленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствах.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае, поскольку дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, должностное лицо вправе было вынести не постановление о прекращении производства по делу, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Следовательно, в отношении ФИО1 следовало отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изменением решения не ухудшается положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из решения и постановления указание на прекращение дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 

- отказать в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин