Судья Зыкова Е.П. № 22-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника осужденного - адвоката Крейдина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 августа 2023 г., которым:

С., родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимый 6 августа 2014 г. по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 июля 2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих обязанности и ограничений. 

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о наличии оснований для отмены приговора и постановлении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев С1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, применив к назначенному наказанию положения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также раскаяние в содеянном. При наличии указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не мотивированы. 

Запрет покидать г. 

<

адрес> и его муниципальный округ установлен без учета характера его трудовой деятельности, связанной с исполнением договора подряда за пределами города.

Не учтено судом и мнение потерпевшего, с которым они примирились и который не желал его наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, при описании преступного деяния суд не указал время и место совершения преступления, то есть фактически не установил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме этого, судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для его исполнения. До настоящего времени арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

Учитывая изложенное, самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. 

Суд, установив, среди прочих, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, назначил осужденному наказание без учета совокупности ограничительных положений, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде 6 месяцев ограничения свободы, тогда как оно не могло превышать 5 месяцев 10 дней.

Назначив осужденному самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мотивов принятого решения в приговоре не привел. 

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор, учитывая и то, что этим не будет ухудшено положение С..

Как видно из материалов дела, С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с защитником и в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при наличии согласия С. с предъявленным ему органом расследования обвинением, установил, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, около 15 часов 

<

...>, находясь у магазина, расположенного в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим С1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес ему неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, три удара в правое бедро и один удар по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде застарелой гематомы теменно-височной области слева, кровоподтека в области правого бедра, не повлекшие вреда здоровью.

Органом предварительного расследования действия С. квалифицированы, в том числе, как совершение и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Вместе с тем, под иными насильственными действиями следует понимать причинение боли потерпевшему любыми иными способами, как щипание, сечение, выкручивание рук и т.д., нарушающими телесную неприкосновенность. 

Из предъявленного С. обвинения, с которым он согласился, следует, что С. нанес потерпевшему несколько ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. Причинение иных насильственных действий С. следственными органами не вменялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции при квалификации его действий исключает признак совершения иных насильственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания С. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах дела и своем участии в совершении преступления в ходе предварительного расследования, участии в осмотре места происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в передаче денежных средств и принесении извинений, которые были приняты потерпевшим. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает добровольное сообщение С. сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной, поскольку каких-либо данных о том, что правоохранительные органы располагали объективными данными о совершенном преступлении и причастности к нему С., не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции также учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 августа 2023 г. в отношении С. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий