1-528/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Озерина В.А., представившего удостоверение адвоката № 2134 и ордер № 19/16 150 от 18.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.08.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 114Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 11.09.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, в период исполнения постановления от 04.08.2017, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные требования.

Так, 29.04.2019, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, употреблял алкогольный напиток -пиво и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 50 минут этого же дня направился к автомобилю LADA 217230 LADAPRIORA государственный знак № региона, принадлежащему ФИО4 и припаркованному около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Руководимый возникшим для него умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», открыв дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего стал им управлять, совершив, в состоянии опьянения, поездку по 

<

адрес>.

В результате противоправного характера своих действий ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создал опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством.

В 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В результате ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, пройти его отказался.

Согласно Федеральному Закону № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

По заявлению подсудимого ФИО1 вину свою в совершении преступления не признает, вместе с тем дал показания, в соответствии с которыми он, по существу, согласен с предъявленным ему обвинением.

Так, действительно он 29.04.2019 днем выпил дома литра 2 пива, в вечером, примерно в 22 часа 50 минут ему нужно было ехать, и совершил поездку на автомобиле своей девушки - ФИО4 Сел в автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA государственный знак № региона, направился с 

<

адрес> в сторону 4-го квартала 

<

адрес>. Когда проезжал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить водительское удостоверение, которого у него не было. 

Подсудимый не исключает, что у него мог быть запах от алкоголя, так как днем пил пиво, но пьяным себя не чувствовал. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вначале - по прибору в патрульной машине, а затем и в наркологическом диспансере, отказался, поскольку не считал себя пьяным, и он также спешил. Кроме того, то, как в его положении лучше было отказаться от освидетельствования, следовало и со слов сотрудников полиции, так как подсудимый ранее уже был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначалось административное наказание в виде штрафа.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им установленного преступления подтверждается и другими доказательствами, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она разрешала своему сожителю ФИО1 управление принадлежащим ей автомобилем Лада «Приора» государственный номер №, т.к. у самой не было водительских прав. Вернувшись домой около 2 часов 30.04.19г., ФИО1 ей сообщил, что ночью при управлении ее автомобилем, его задержали сотрудники полиции - за то, что у него отсутствовали водительские права. Ей также известно, со слов своего сожителя, что он днем с ребятами выпил пиво, узнав о смерти друга.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО4 были оглашены ее показания во время предварительного расследования (л.д.56), когда свидетель сообщала, что задержание ФИО1, с его же слов, произошло из-за того, что сожитель сел за руль ее автомобиля в состоянии опьянения, после того, как выпил пива. Тогда же она узнала, что ФИО1, оказывается, ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Приведенные показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила.

С учетом, как показаний самого подсудимого, так и допрошенных по делу других свидетелей, показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования необходимо считать достоверными и также подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение;

а также:

показаниями свидетеля ФИО5 том, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования совместно с инспектором ИДПС ОБ ДПС ФИО6, примерно в 22 часа 57 минут на проезжей части напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Лада «Приора» г/н № региона под управлением ФИО1 12.11. От водителя исходил резкий запах алкоголя, что давало основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя тот не отрицал. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления ТС по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, срок погашения наказания не истек. В патрульной машине ФИО1 был предупрежден о применении технического средства - видеорегистратора. В результате водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специального технического средства Юпитер №. На что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место задержания была запрошена следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям ФИО5 об обстоятельствах задержания подсудимого, находившегося с признаками опьянения при управлении установленным по делу автомобилем, а также отказа задержанного от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано, как в протоколе о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, так и записью по видеорегистратору, оборудованному в патрульной машине сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО7 о выезде ее на место происшествия в связи с задержанием ФИО1, который ранее по делу об административном правонарушении был лишен права управления транспортными средствами, он же, со слов инспекторов патрульно-постовой службы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате она, как дознаватель Отдела полиции № У МВД 

<

адрес>, произвела опрос задержанного,

а также иными доказательствами: 

рапортом дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле Лада «Приора» государственный знак № региона, остановлен водитель ФИО1, с признаками опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования, и обнаружении признаков преступления, поскольку задержанный ранее подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2, 3);

материалами административного производства по факту управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления - протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4, 5);

осмотром автомобиля Лада «Приора» государственный знак № региона - согласно протоколу (л.л.16);

осмотром записи с видео-регистратора патрульной машины ДПС, содержащей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.67).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что при отстранении ФИО1 от управления автомобилем сотрудниками полиции не выполнены необходимые и обязательные действия по удостоверению, понятыми, отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также оформлению соответствующего направления в специализированное медицинское учреждение следует признать несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Как подтверждают исследованные материалы уголовного дела, совершение процессуальных действий, с применением видеозаписи, в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полном объеме отражено в соответствующем протоколе. 

Кроме того, исследованный судом протокол (л.д. 5) содержит предъявленные должностными лицами требования о прохождении именно медицинского освидетельствования, и не только по специальному прибору на патрульной машине, но в связи с чем ФИО1 заявил о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование и лично расписался.

Установленные по делу обстоятельства по существу подтверждает и сам подсудимый, в частности ФИО1 не исключает имевшийся от него запах алкоголя после употребления пива, а также подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в наркологическом диспансере.

В этой связи необходимо признавать достоверными показания обвиняемого на стадии предварительного расследования, когда тот при допросе его с участием своего защитника подтвердил управление, в день происшествия, автомобилем в состоянии опьянения ( л.д.31-32), в последующем ходатайствовал о проведении дознания по делу в сокращенной форме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою, по существу, признал, характеризуется по месту жительства положительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает показания подсудимого о признании им своей вины, наличие у него, со слов обвиняемого, малолетнего ребенка, а также прохождение им ранее срочной военной службы.

На основании установленных данных о личности подсудимого, совершения преступления небольшой тяжести и наличия смягчающих обстоятельств, наказание возможно назначить ФИО1 в виде обязательных работ, как достаточное для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада «Приора» государственный знак №, ключ от а/м, договор купли-продажи, возвращенные владельцу ФИО4 - оставить у нее же; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев