Дело № 2 – 269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на 

<

данные изъяты>,

при секретаре Федяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

05 мая 2017 года

дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от повреждения транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, в том числе с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Х., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. 

Согласно справке о дорожно – транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с этим ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения которого письмом ОАО «АльфаСтрахование» за подписью представителя страховщика П. было отказано в выплате.

В силу вышеназванного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страховой суммы, однако ОАО «АльфаСтрахование» какую-либо сумму денежных средств не перечислило, направив в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в которой указывается об отказе в удовлетворении претензии по надуманному основанию и без учёта доводов, указанных ФИО2 в претензии.

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страховой суммы истица считает незаконным по следующим основаниям.

ОАО «АльфаСтрахование» отказывает в выплате, указывая о готовности выплаты страховой суммы после представления повреждённого транспортного средства для осмотра, тогда как автомобиль с целью предотвращения убытков в большем размере уже восстановлен, что полностью исключает его представление в повреждённом состоянии.

Кроме того, о надуманности ссылки ОАО «АльфаСтрахование», в том числе на указанные им норы права, при отказе в страховой выплате свидетельствует проведение осмотра и технической экспертизы автомобиля в организации, которая осуществляет оценку для осуществления ОАО «АльфаСтрахование» страховых выплат.

Более того, телеграммой в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было сообщено о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае, в которой было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение, в связи с чем истец просил зарегистрировать страховой случай и прислать на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в Научно – техническом центре «

<

данные изъяты>», представителя страховой компании. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ОАО «АльфаСтрахование» не только не был направлен представитель для осмотра повреждённого автомобиля в указанные в телеграмме место, дату и время, но и не были выражены возражения против проведения осмотра и технической экспертизы автомобиля, не было заявлено требование о представлении повреждённого автомобиля для осмотра в какое-либо время до его восстановления, что опровергает вышеуказанную ссылку в качестве основания отказа в страховой выплате.

С учётом вышеуказанного, а также с учётом пункта 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учётом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» вправе отказать в страховой выплате только в случае, если представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как данные обстоятельства отсутствуют.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных истицей в ОАО «АльфаСтрахование» документов, подтверждающих страховой случай и размер убытков, ответчиком не представлены, что указывает на незаконность отказа в страховой выплате.

В связи с изложенным и в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части размера возмещения причинённого вреда, превышающей страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возлагается на ответчика ФИО3, то есть на виновное лицо, непосредственно владевшее, управлявшее автомобилем при дорожно – транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда.

На основании изложенного истица ФИО2 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в её пользу в возмещение причинённого ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, с учётом уточнений просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО3 в её пользу в возмещение причинённого ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении исковых требований к ответчику ФИО3 выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал требования ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которым ОАО «АльфаСтрахование» считает, что сумма заявленного страхового возмещения подлежит снижению, а расходы на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы – пропорциональному распределению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заявленная истцом сумма страхового возмещения не соответствует выводам судебных экспертиз и подлежит снижению.

Согласно независимому заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что не соответствует результатам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей).

Учитывая данное обстоятельство, расходы, понесённые ответчиком на составление судебного экспертного заключения, и расходы, понесённые истцом на проведение независимой экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера, испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации.

В случае же, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, ответчик просит уменьшить размер заявленной истцом суммы морального вреда до разумных и соразмерных.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, штраф взыскивается только с суммы страхового возмещения и с иных сумм взыскан быть не может. 

В связи с изложенным просит снизить сумму страхового возмещения, в соответствии с выводами судебной экспертизы, снизить сумму компенсации морального вреда, пропорционально распределить расходы, понесённые ответчиком на составление судебного экспертного заключения и расходы, понесённые истцом на проведение независимой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления уведомления о судебном заседании по электронной почте, возражений по иску не представил, согласно направленному в адрес суда ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2014 года) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на трассе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Х., под управлением ФИО3 (л.д. 92).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ш.. автомобиль получил повреждения: левое переднее крыло, дверь, левое зеркало заднего вида, капот, переднее ветровое стекло, передний бампер, решётка радиатора, левое переднее колесо, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левая боковая подножка, подушки безопасности, правая противотуманная фара, левая стойка переднего ветрового стекла, накладка левого порога.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92-93), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия (л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку в произошедшем дорожно – транспортном происшествии принадлежащий Ш.. автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с просьбой зарегистрировать страховой случай и прислать представителя на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>. В тот же день указанная телеграмма получена ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 14). 

По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведённого в отсутствие представителя страховщика, составлено заключение №, в соответствии с которым установлена причинно – следственная связь имеющихся в автомобиле повреждений и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, а также установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. и утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер (л.д. 8).

После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 131), приложив соответствующий пакет документов, однако её заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом ФИО2 направлена претензия с требованием выплатить в её пользу сумму страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 73-74). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 75), страховое возмещение ФИО2 до настоящего времени не выплачено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «АльфаСтрахование» наличие страхового случая не оспаривал, при этом не согласился с указанной истцом суммой подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 146-148).

Согласно представленному в суд заключению эксперта № (л.д. 164-136) стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, имеющего соответствующее профессиональное образование и подготовку в области автотовароведческой экспертизы, длительный стаж работы, а также не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта полные, ясные, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Выводы эксперта в заключении полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не являлась собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль был продан Ш. сразу после дорожно – транспортного происшествия, голословны, какими-либо объективными данными не подтверждены и несостоятельны. 

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником супруга Ш. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приняла наследство в виде денежных средств на счетах умершего (л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ФИО2, как и Ш.., вправе требовать взыскания в её пользу недополученного страхового возмещения, судебных расходов и иных выплат.

Как усматривается из учётной карточки транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску (л.д. 102), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ДСМ, на основании договора, совершённого в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация соответствующей операции.

Из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> также следует, что ДСА является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора, совершённого в простой письменной форме, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником автомобиля значится Ш..

Отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства сведений о ФИО2, как о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 прав на указанное имущество, поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не подтверждением права собственности на него. 

Право на возмещение вреда, причинённого имуществу умершего наследодателя, является имущественным правом, подлежащим наследованию. 

Тот факт, что истцом повреждённый в дорожно – транспортном происшествии автомобиль был продан до производства судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение вреда. В деле имеются доказательства, подтверждающие полученные автомобилем повреждения, которые были учтены экспертом, в том числе справка о дорожно – транспортном происшествии, в которой перечислены имеющиеся повреждения; заключение № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с фотоснимками автомобиля, сделанными в ходе его осмотра. Доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца были причинены иные или в ином объёме повреждения, чем указанные в заключении эксперта, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного лимита ответственности страховой компании, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что действиями ОАО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой выплаты страхового возмещения.

С учётом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку определённый истцом размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение, хотя мог исполнить требования истца в добровольном порядке уже и в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ей суммы (которая складывается из суммы невыплаченного страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба судом удовлетворены полностью, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке