РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 сентября 2025 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска 

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что Дата в 17 часов 25 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «HYUNDAI GRAND STAREX», г.р.з № (далее – Хендай), принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», под управлением водителя ФИО8, и автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г.р.з. № (далее – Тойота), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8

ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от Дата № стоимость восстановительного ремонта составляет 336 899,46 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 276 899,46 рублей (336 899,46 рублей – 60 000 рублей). 

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 899,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, вину работника ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО8 в ДТП не оспаривал, вместе с тем исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку ФИО2 для возмещения недостающей части расходов, необходимых на восстановление транспортного средства после ДТП, следовало обратиться в страховую компанию. При отказе страховой компании выплатить страховое возмещение в недостающей части она имела право обратиться с исковым заявлением к страховой компании. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Согласие» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу. 

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 17 часов 25 минут в Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО9 (страховой полис ООО СК «Согласие» ХХХ №), и Хендай, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» под управлением водителя ФИО8 (страховой полис САО ВСК ХХХ №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай ФИО8, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством Хендай со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота. 

Определением по делу об административном правонарушении от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вину в ДТП от Дата ФИО8 признал, о чем указал в объяснениях от Дата, представителем ответчика ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в ходе судебного разбирательства вина ФИО8 в ДТП также не оспариваелась.

Из сведений о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения: задний бампер с креплением справа, правый задний фонарь, правое заднее крыло с подкрылком, задняя дверь багажника, правая задняя часть кузова, правый задний брызговник, возможны скрытые повреждения.

В связи с получением механических повреждении автомобилю Тойота Дата ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Дата по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Дата ООО СК «Согласие» признало событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается почтовым чеком от Дата.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП, произошедшего Дата с участием автомобилей Тойота, под управлением водителя ФИО9, Хендай под управлением водителя ФИО8, по вине водителя ФИО8 (работника ФГБУ «Заповедное Прибайкалье») автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 от Дата №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 336 899,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. При этом суду пояснил об отсутствии у истца претензий к страховой компании, выплатившей страховое возмещение. 

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования спорных правоотношений на причинителя вреда возлагается бремя доказывания размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств как иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так и доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО, в том числе ответчик, не смотря на неоднократные разъяснения суда о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, а также рыночным ценам, не заявлял суду соответствующего ходатайства, указав суду об отсутствии волеизъявления заявлять ходатайство о назначении экспертизы, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом. Также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в своих возражениях указал лишь на необходимость обращения истца для защиты нарушенных прав и законных интересов в страховую компанию, тогда как истец указывал на свое согласие с выплаченным размером страхового возмещения. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от Дата, суд в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 от Дата №, представленное истцом. 

Представленные ответчиком в подтверждение доводов относительно иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота калькуляция, подготовленная сотрудниками ответчика, а также скрины страниц сайта продажи автомобилей не принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, поскольку у суда отсутствует возможность установление как тождественности автомобилей, так и достоверности представленной ответчиком калькуляции. 

Таким образом, с собственника автомобиля виновника ДТП ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 899,46 рублей, определенный как разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от Дата № (336 899,46 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ООО СК «Согласие» по факту данного ДТП (60 000 рублей), исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что страховое возмещение в недостающей части возмещается страховой компанией, поскольку в силу статей 15, 1072 ГК РФ потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. И, как указано ранее, ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО не представлено. 

Рассматривая заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена экспертное заключение эксперта ООО «ЗкспрессЭкспертиза» ФИО5 Стоимость указанной экспертизы составляет 5 000 рублей, которая оплачена истцом ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в размере 5 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, при этом исковые требования в части взыскания ущерба судом удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между ООО «Адамант» в лице ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Предмет поручения: изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 4.1 соглашения), в том числе изучение представленных заказчиком документов 5 000 рублей, консультация заказчика по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики – 5 000 рублей, составление досудебной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 30 000 рублей. 

Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по соглашению от Дата подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от Дата на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО7 на основании доверенности: подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, принимал участие в судебных заседаниях (Дата, Дата, Дата).

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (подготовка искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 30 000 рублей). В большей части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (в части расходов на оплату услуг по составлению претензии), также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики относится к общим юридическим услугам, оказываемым представителем при подготовке искового заявления и охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.

Из чека по операции от Дата усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей, исходя из цены иска 276 899 рублей. В большей части заявление истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 899 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 49 307 рублей.

В большей части исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева