Дело № 22 и-53/2026 Судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тарасовой В.Д. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2025 г., по которому адвокату Тарасовой В.Д., действующей в интересах

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2023 г. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Тарасова В.Д. обратилась в суд в интересах осужденной ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 29 декабря 2023 г. Со 2 июля 2025 г. содержится в облегченных условиях. ФИО1 поставлена на профилактический учет, как склонная к совершению суицида и членовредительству. После проведенной воспитательной и профилактической работы была снята с профилактического учета с 16 апреля 2025 г. В учреждении трудоустроена на швейном производстве швеей, к труду относится добросовестно. За период отбывания наказания допустила 2 нарушения. Взыскания погашены. Имеет 1 поощрение. Окончила профессиональное училище по профессии «Швея». Принимает активное участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, общих собраниях, занятиях по социально-правовой подготовке. Пишет рефераты на различные темы, участвует в концертных программах. Посещает библиотеку учреждения. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признала. Гражданский иск по приговору не заявлялся. В учреждение исполнительные листы не поступали.

Начало срока – 21 ноября 2023 г. (зачет периода содержания под стражей с 11 мая 2023 г. по 21 ноября 2023 г. день за день).

Конец срока – 7 ноября 2026 г.

Отбыла 2/3 срока – 8 сентября 2025 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-6 Ч.Ю. охарактеризовала осужденную отрицательно, прокурор Бузорина Д.И. возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тарасова В.Д. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что суд, основывая свой вывод о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на наличии у осужденной 3 взысканий, одно из которых является действующим, и мнении администрации исправительного учреждения, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и при исследовании поведения осужденной за весь период отбывания наказания, формально отнесся к наличию одного поощрения, добросовестному отношению к труду, а учел лишь наличие трех взысканий и не принял при этом во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения; нарушение, за которое осужденной 17 октября 2025 г. объявлен устный выговор, не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, осужденной обжаловано наложение данного взыскания; мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с уголовным законом не подлежит учету, в связи с чем ссылка суда на него не имеет юридического значения; суд не учел в полной мере данные о личности осужденной, на которых должен основывать свои выводы в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ; при этом из материала следует, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, к учебе в училище относилась добросовестно, со 2 июля 2025 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду; принимает активное участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, общих собраний, занятиях по социально-правовой подготовке; пишет рефераты на различные темы, участвует в концертных программах; посещает библиотеку; в коллективе осужденных конфликтных ситуаций избегает; в общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения; социальные связи устойчивые; посещает православный храм; вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается; ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 80 УК РФ, в связи с чем возможно заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 29 декабря 2023 г. Содержится в облегченных условиях со 2 июля 2025 г. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области 

<

...>, после проведенной воспитательной и профилактической работы 16 апреля 2025 г. 

<

...>. Трудоустроена на швейном производстве швеей, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет, за исключением месяцев: января 2024 г. – 33 %; февраля 2024 г. – 54 %; сентября 2025 г. – 76 % (л.д.58). Принимает участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, общих собраниях, занятиях по социально-правовой подготовке. Пишет рефераты, участвует в концертных программах, посещает библиотеку учреждения. ФИО1 окончила профессиональное училище по специальности «Швея». В коллективе осужденных конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения. Социальные связи устойчивые. В учреждение исполнительные листы не поступали (л.д.59).

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 отрицательно (л.д.54-55).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имела 1 поощрение от 29 января 2025 г. в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, и 3 взыскания в виде выговоров и выговора устно: от 17 октября 2023 г. за курение в неотведенном для этого месте и от 27 октября 2023 г. за то, что находилась на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, а также от 17 октября 2025 г. за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, последнее взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке (л.д.56).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденной не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, положительной характеристики не достигла, характеризуется, отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденной не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении нее на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника, характеристика осужденной, выданная администрацией исправительного учреждения, и мнение представителя администрации, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, правомерно учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, не имеется.

Сведений о том, что взыскание, наложенное на ФИО1 17 октября 2025 г., признано незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно резолютивной части решения Кромского районного суда Орловской области от 2 февраля 2026 г., копия которого была исследована и приобщена к материалу в заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления осужденной ФИО1 об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания отказано.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий