№ 7 - 179/2026 (7 - 4849/2025)

№ 12 - 218/2025 Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 7 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 29 июля 2025 года в 14 часов 31 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., в районе ГРС «Сестрорецк», от ул. Мира до Сестрорецкого болота, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Рено Меган, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда и постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указала, что остановка транспортного средства совершена на прилегающей территории, а не на проезжей части, что подтверждается материалами фото-фиксации.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вышеприведенное требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направила жалобу об отмене постановления в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено решение от 28 августа 2025 года, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В последующем ФИО1 направила жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. Несмотря на то, что ни в мотивировочной, ни в просительной части жалобы не содержится просьба об отмене решения председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 августа 2025 года, судья, в производстве которого находится жалоба, должен был оценить законность состоявшегося решения.

Необходимость оценить законность решения вышестоящего должностного лица, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обусловлено требованиями частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, а также положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обязывающей судью, в производство которого находится жалоба, рассмотреть дело в полном объеме, при этом судья в таком случае не связан доводами жалобы.

Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда законность решения председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 августа 2025 года не оценена, в том числе не проверено соблюдение порядка рассмотрения жалобы.

Также нельзя оставить без внимания и иные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда.

При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Как следует из содержания жалобы, направленной ФИО1 в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, в качестве одного из доводов, заявленных в жалобе, указано, что остановка транспортного средства совершена на прилегающей территории, а не на проезжей части.

Надлежащей правовой оценки заявленные доводы не получили в решении районного суда.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака. Для выполнения указанных требований должностному лицу и суду также необходимости определить статус территории, на которой была размещена автомашина.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из содержания вышеприведенных определений следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует только на дороге, при этом не распространяет свое действие на прилегающую территорию, которая по своему статусу частью дороги не является.

Таким образом, определение статуса территории, где была совершена остановка, является обстоятельством, существенным образом влияющим на правильность выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Представленных материалов дела недостаточно для того, чтобы достоверным образом установить статус территории, где была совершена остановка. При этом дополнительные документы судьей районного суда из компетентных органов не истребованы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, влечет отмену решения районного суда, направление жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, заявленные в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова