Дело № 2а-27(2)\2020 г.

УИД 64RS0034-02-2019-000330-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера

установил:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время в отношении Учреждения вынесено 98 судебных решений об обязательствах привести автомобильные дороги области в соответствии с требованиями нормативных документов. Стоимость вышеуказанных ремонтов дорог регионального значения согласно нормативу, установленному постановлением Правительства Саратовской области от 30 декабря 2008 г. № 532-П «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правилах их расчета», составляет более 123,5 млр. рублей в ценах 2019 г. – эта сумма равна четырехлетнему бюджету Саратовской области. Учреждение исходя из положения ст. 6, п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 73, п. 1 ст. 158 БК РФ, как исполнительно-распорядительный орган, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей в бюджете. Учреждение регулярно обращается с письмами на имя министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по увеличению бюджетных ассигнований. В данном случае Учреждением принят весь комплекс мер по исполнению решения суда и выделения дополнительных денежных ассигнований из бюджета Саратовской области. Просит освободить Учреждение от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 25448\19\64046-ИП в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие, просил отказать административному истцу в заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда, не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК РФ Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом N 49-ФЗ от 05 апреля 2013 года).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 г. на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» возложена обязанность в срок до 01 октября 2019 г. принять меры по ремонту автодороги «автоподъезд к с. Букатовка – с. Кошели от автомобильной дороги «Воскресенское-Синодское», протяженностью 19.300 км. Решение вступило в законную силу 18 августа 2018 г. 

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (том 1 л.д. 12-13).

09 августа 2019 г. административный ответчик в адрес Министру транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направил письмо с просьбой внести соответствующие изменения в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов» по увеличению бюджетных ассигнований в 2019 г. на капительный ремонт в сумме 39 378.226 руб. на ремонт в сумме 2 230,899 млн. руб. и содержание в сумме 5,559 млн. руб., всего на общую сумму 41614,684 млн. руб. (том 1 л.д. 14).

14 августа 2019 г. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области было направлено письмо Первому заместителю министра финансов области с просьбой рассмотреть возможность увеличить бюджетные ассигнования с учетом требований бюджетного законодательства о формировании объема бюджетных ассигнований областного дорожного фонда. Указанные средства необходимы для проведения работ сверх запланированных работ в рамках утвержденных бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год и плановый период в пределах средств областного дорожного фонда.

Суд приходит к выводу о том, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не уклонялось от исполнения решения суда, неоднократно направляло обращения к Министру транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Первому заместителю министра финансов Саратовской области о необходимости выделения дополнительных средств для выполнения работ по исполнению, вступивших в законную силу, судебных решений по приведению автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности области.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о бюджетном финансировании для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. 

Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства в срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от исполнительного сбора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера – удовлетворить.

Освободить Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 25448\19\64046-ИП в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Мидошина