Дело 1-5/2019 (№ 1-158/2018) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 15 января 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего С.А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.А.Ю., с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 15.10.2018 года около 12 часов 15 минут ФИО2, находясь в кухне своей квартиры по 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью С.А.Ю., нанес ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего С.А.Ю. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 15.10.2018 года около 12 часов за обедом он и его сын С.А.Ю. выпили по рюмке водки. Около 12 часов 15 минут между ним и сыном возник конфликт, в ходе которого С.А.Ю. стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Он просил сына уйти из его дома, однако тот отказывался. Разозлившись на С.А.Ю., желая причинить ему физическую боль, он взял правой рукой с обеденного стола нож и один раз ударил ножом сына в живот. Нож положил на обеденный стол, а С.А.Ю. ушел в ванную комнату. Он принес сыну лейкопластырь, бинт и перекись водорода, чтобы тот обработал себе рану, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но сын отказался. Спустя несколько минут С.А.Ю. ушел из его квартиры. Он навещал сына в больнице, приносил ему продукты. В настоящее время у него с сыном отношения нормальные. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, продемонстрировал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения С.А.Ю. (л.д.85-89).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.А.Ю., суду пояснил, что 15.10.2018 года около 12 часов он пришел в гости к родителям. Совместно они обедали и выпивали. Около 12 часов 15 минут между ним и его отцом ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Отец несколько раз просил его уйти из квартиры, однако он отказывался. Тогда ФИО2 взял со стола кухонный нож и один раз ударил его в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого отец положил нож на обеденный стол, а он, взяв со стола нож, ушел в ванную комнату, где промыл рану и вымыл нож. ФИО2 принес ему лейкопластырь, бинт и перекись водорода, чтобы он обработал себе рану. Отец предложил вызвать скорую помощь, однако он отказался, поскольку не хотел, чтобы отца привлекли к уголовной ответственности. После этого он ушел домой, оставив нож на кухонном столе. Впоследствии он был госпитализирован в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где находился на лечении до 24.10.2018 года. В настоящее время они с отцом примирились, претензий материального характера к нему не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает. В настоящее время чувствует себя хорошо.

Свидетель С.О.С., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего С.А.Ю. (л.д.74-75).

Свидетель К.М.С., в судебном заседании пояснила, что 15.10.2018 года в вечернее время ей от участкового уполномоченного полиции стало известно о том, что С.А.Ю. находится в больнице. Впоследствии, когда она навещала С.А.Ю. в больнице, последний рассказал ей, что в ходе конфликта отец причинил ему ножевое ранение (л.д.90-91).

Свидетели Т.Л.А. (л.д. 111-112) и Т.А.Е. (л.д. 113-114), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что 15.10.2018 года около 12 часов 30 минут на лавочке возле подъезда 

<

адрес> обнаружили ранее не знакомого мужчину, который держался за живот. Мужчина пояснил, что у него ножевое ранение. На своем автомобиле доставили его в приемное отделение Калачинской ЦРБ. 

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого, у С.А.Ю. имеются повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, не отразившего своих идентификационных свойств (л.д.33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО2 по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 4 кухонных ножа (л.д.5-15).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, четыре ножа, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом по типу хозяйственных ножей (хлеборезных, овощных), и относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.95-100).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, на ткани футболки С.А.Ю. имеется сквозное повреждение, которое по механизму образования относится к колото-резаным и могло быть образовано ножами, представленными на экспертизу, (при условии проникновения в основу материала их клинка до ширины 15 мм), либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (остро-заточенную кромку) (л.д.118-122).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра четырех ножей, присутствующие при осмотре ФИО2 и С.А.Ю. указали, что ножом №3 ФИО2 причинил ранение С.А.Ю.. В ходе осмотра футболки установлено, что на расстоянии 172мм. от нижнего края футболки и на расстоянии 180мм. от правого бокового шва, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 15мм. Ниже места повреждения на ткани имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.125-130).Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему С.А.Ю. один удар в область живота, причинив телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес ножом удар потерпевшему в область живота, осознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Ю. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему; показаниями потерпевшего С.А.Ю. и свидетеля С.О.С., указавших, что именно ФИО2 причинил ножом телесное повреждение С.А.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученных С.А.Ю. телесных повреждений.

Анализ доказательств свидетельствует, что в момент нанесения ФИО2 ножевого ранения С.А.Ю., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование в расследовании преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении его в больнице, его состояние здоровья, осуществление ухода за больной женой, наличие на иждивении престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, а так же не усугубило тяжесть наступивших последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы – положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 2806 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами по делу: нож подлежит уничтожению, футболка – подлежит возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2806 рублей

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; футболку – оставить по принадлежности у С.А.Ю., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.