УИД 74RS0006-01-2024-009014-20

Дело № 2-1218/2025 (2-6800/2024)

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сила знаний» об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просила о взыскании с ООО «Сила знаний» уплаченных денежных средств по договору от (дата) в размере 26 661 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 091 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиком ООО «Сила Знаний» заключен договор путем акцепта публичной оферты исполнителя, размещенной по адресу: https://bangbangeducation.ru/legal-archive-7. Акцепт был совершен нажатием кнопки «Зарегистрироваться». Истцом был приобретен курс по программе «Профессия 2D анимация», общей стоимостью 144 500 руб., который был оплачен путем оформления рассрочки в ПАО «Сбербанк». Срок обучения составлял 10 месяцев, обучение начато с (дата). На момент разговора с менеджером о курсе, истцу обещали, что курс будет содержать материалы по геймдизайну и веб-дизайну в целом, что было важно для истца. Также истцу было сообщено, что можно оформить возврат до средины курса, что - то пойдет не так или курс не понравится. Начав обучение, истец приняла решение не продолжать его, та как курс не содержал необходимой и полезной для истца информации, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением. Спустя два месяца (дата), истец направила в адрес ответчика заявление на отказ от обучения и возврат денежных средств. По телефону истцу было сообщено, что возврат суммы составляет 46 000 руб. Поскольку истец не согласилась с указанной суммой, она (дата) в адрес ответчика направила претензию, которая (дата) не была вручена ответчику. До подачи настоящего иска в суд требования истца о возврате денежных средств не исполнены. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сила Знаний» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Направил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по причине злоупотребления истцом своими правами, которая 17.08.2024г. фактически отозвала свое заявление от 17.07.2024г. о возврате ей денежных средств за обучение, в связи с несогласием с суммой возврата, не предоставив им банковских реквизитов для перечисления. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца. Считал сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными и предоставил распечатку с сайта ООО «Дестра Лигал Тех» о стоимости оказываемых ими услуг по аналогичным спорам.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д. 118 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ответчиком ООО «Сила Знаний» заключен договор путем акцепта публичной оферты исполнителя, размещенной по адресу: https://bangbangeducation.ru/legal-archive-7. Акцепт был совершен нажатием кнопки «Зарегистрироваться». 

ФИО1 был приобретен курс по программе «Иллюстратор», общей стоимостью 111 265 руб. на условиях 100% предоплаты или предоставленной банком рассрочки.

Стоимость курса была оплачена истцом путем оформления кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 111 265 руб. под 17,85% годовых сроком на три года. 

По условиям договора срок обучения составлял 10 месяцев. Обучение начато истцом с (дата), последняя активность истца в личном Кабинете датируется 14.11.2024г., что подтверждается скриншотами активности Истца, представленными ответчиком.

Спустя два месяца после начала прохождения обучения, (дата) истец направила в адрес ответчика (через личный кабинет) заявление на возврат денежных средств. Как указывает истец, ей по телефону менеджером ответчика было предложено вернуть 46 000 руб., с чем истец не согласилась, отказавшись от возврата денежных средств в предложенной сумме.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в предоставленном им отзыве, из которого также следует, что возврат денежных средств не был произведен ими по причине отзыва истца своего заявления на возврат денежных средств, так как сумма возврата ее не устроила, а также по причине того, что она отказалась предоставлять им реквизиты для перечисления денежных средств, в подтверждение чего ответчик представил суду переписку с истцом, датированную 17.08.2024г.

(дата) истцом в адрес ответчика через службу СДЭК на адрес, указанный в соглашении, была направлена претензия, в которой она просила в 10-дневный срок возвратить оплаченные по договору денежные суммы. Указанная претензия была 05.10.2024г. возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, согласно идентификационного номера №, указанного на почтовой квитанции курьерской службы СДЭК.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Не смотря на то, что ответчиком не была получена досудебная претензия, содержащая требования истца о возврате денежных средств по договору, о требованиях истца ответчик узнал из искового заявления, полученного им 22.11.2024г. через службу СДЭК на адрес, указанный в соглашении, получение которого подтверждается квитанцией курьерской службы СДЭК под номером №.

Согласно платежного поручения № от (дата) ФИО1 была перечислена сумма возврата за обучение в размере 120 315 руб. 55 коп., за вычетом стоимости 61 дня обучения и комиссии за перевод в размере 11 013 руб. 40 коп., т.е. более чем через 10 дней с момента как ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств. При этом, ответчику не препятствовало отсутствие у него данных о банковских реквизитах истца для выполнения требований по иску и производства денежного перевода истцу. 

Также суд относится критически к доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с ее отзывом 17.08.2024г. своего заявления о возврате денежных средств по договору от 17.07.2024г., поскольку судом данный отзыв не может быть признан добровольным, так как он был заявлен не по причине отказа истца от возврата денег по договору, а в связи с ее несогласием с суммой, предлагаемой к возврату. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали препятствия к возврату в пользу истца денежных средств по договору в неоспариваемой им сумме в досудебном порядке.

При этом, суд за основу расчета стоимости фактически оказанных истцу услуг берет расчет ответчика, из которого следует, что стоимость обучения, оплаченная истцом ответчику с помощью средств, полученных по кредитному договору, составляла 111 265 рублей. Это же следует из условий договора с банком, где в п. 19 истец поручает банку перечислить на счет ООО «Сила Знания» в счет оплаты оказанной им услуги 111 265 рублей. Указанная услуга оказана банком не безвозмездно, а с уплатой истцом 17,85% годовых. При этом, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, заключенного с ответчиком, а не по причине некачественно оказанных им услуг, и ею не представлено доказательств того, что договор с ней был заключен под условием обязательного оформления кредитного соглашении (т.е. путем навязывания дополнительной услуги), у нее в силу действующего законодательства отсутствуют основания для возмещения убытков, вытекающих из обязательств по кредиту.

Учитывая изложенное, а также стоимость 1 дня курсов-366 рублей при расчете: 111 265 рублей/304 дней (10 месяцев, срок курсов), стоимость обучения за 61 день составила 22 326 рублей при расчете: 366*61 день. Соответственно, возращению в пользу истца подлежит сумма в размере 88 939 рублей при расчете: 11 265рублей -22 326 рублей.

Тем самым, ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за обучение денежной суммы выполнены в полном объеме. Расчет ответчика проверен и является верным. Однако выплата произведена несвоевременно и только поле подачи иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от заявленных исковых требований после перечисления ответчиком заявленной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (пункты 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Поскольку только после обращения в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора и возврате платы по договору, ответчиком на счет истца переведены денежные средства в сумме 88939 руб., то в силу вышеназванных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы, фактически выплаченной после обращения истца в суд, а также с учетом взысканной по решению суда компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46 969 руб. 50 коп. (88939 + 5000):2)).

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Дестра Лигал Тех», где ей в соответствии с офертой на оказание юридических услуг физическим лицам от 03.04.2024г. были оказаны юридические услуги в виде подготовки индивидуальной досудебной претензии, по составлению искового заявления, устные консультации с юристом общей длительностью не более 30 минут, две письменные консультации по вопросам заказчика. За оказанные услуги истец заплатила 17 091 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о переводе от 20.08.2024г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что разумной суммой к возмещению следует считать 9 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сила Знания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Знания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан (дата) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 969 руб. 50 коп., в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 9 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Знания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года

Судья: