Дело № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании записи в его трудовой книжке под номером тридцать четыре недействительной, обязании внести правильную запись в его трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КФ», в котором просит признать запись в трудовой книжке ФИО1 за номером тридцать четыре недействительной, обязать АО «Кузнецкие ферросплавы» внести правильную запись в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с требованиями ТК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.11.1993, приказом Генерального директора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от 25.12.2007 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что он был уволен, поскольку не протер пыль и не зачистил контакты. Сменное задание выполнил, но не доложил о выполнении, чем нарушил должностную инструкцию для электромонтеров. 

Под увольнением в трудовом праве понимается пре5кращение трудовых отношений между работником и работодателем. При прекращении трудовых отношений трудовой договор подлежит расторжению. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по любым основаниям оформляется изданием приказа (распоряжения) работодателя. По требованию работника, работодатель обязан выдать ему надлежащим образом оформленную заверенную копию приказа. Т.о. издать приказ необходимо для того, чтобы зафиксировать факт прекращения трудового договора. Однако, несмотря на все его обращения, копию приказа получить ему так и не удалось. Работодатель не проявляет инициативу и не совершает никаких активных действий, направленных на расторжение трудового договора, при этом течение установленного ст. 392 ТКРФ срока для обращения в суд с иском, начинается с надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником. 

С момента заключения трудового договора гражданин становится работником данной организации и на него полностью распространяется трудовое законодательство. Трудовая книжка, наряду с трудовым договором считается документом, подтверждающим наличие трудовых отношений между работником и работодателем. Т.о. трудовая книжка – это один из основных кадровых документов. В ней отражается, кем работал работник, его трудовой стаж, причины переводов на другую работу и увольнений. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливается Правительством РФ. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, работавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Поскольку он был уволен, в трудовой книжке прочитал следующую запись: «Уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ. Вероятно, такая запись производилась работником кадровой службы в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденное постановлением Минтруда от 10.10.2003 № 69. Однако, глагол «уволен», рекомендованный инструкцией противоречит напрямую ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, которая гласит «Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного ФЗ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного ФЗ. Т.о. при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись о прекращении трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ. Поэтому недопустимо в записи использовать традиционную формулировку «уволен», поскольку она не из ТК РФ. Если инструкция вступила в противоречие с ТК РФ, то применяется ТК РЫ, поскольку ст. 5 ТК РФ подчеркивает наибольшую юридическую силу ТК РФ. Необходимо в случае противоречия применять положения ТК РФ. Нормативные акты более низкого уровня не должны противоречить актам более высокого уровня. Правильная запись в трудовой книжке должна быть «Расторгнут трудовой договор», а далее указывается соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 16.11.2016, выданной сроком по 31.12.2017, представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований за пропуском им срока обращения в суд с данным иском.

Судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в целях рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с иском назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу был извещен надлежащим способом (л.д. 28), причину неявки суду не сообщил, из ранее направленного ходатайства следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 16.11.2016, выданной сроком по 31.12.2017, просила в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Суду пояснила, что согласно ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником/бывшим работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), признаются индивидуальным трудовым спором. 

Учитывая специфику трудовых отношений, законодатель установил срок давности для обращения с заявлениями по индивидуальным трудовым спорам, который согласно ст.392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник/бывший работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка получена ФИО1 09.01.2008, следовательно, 09.01.2008 истец ознакомился и записью № 34 в своей трудовой книжке. Именно с 09.01.2008 должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с подобным иском. Следовательно, срок давности для обращения с настоящим иском истек 09.04.2008. Истец свое увольнение истец неоднократно оспаривал в суде и знал порядок защиты своих прав и оспаривания действий работодателя. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. увольнение ФИО1 признано обоснованным и в удовлетворении его иска о восстановлении на работе было отказано. Решение вступило в законную силу, после чего ФИО1 на протяжении почти 10 лет пытался отменить это решение по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно обращаясь в суд. Истцом не заявлено о каких-либо препятствиях для заявления настоящего иска в пределах срока давности, установленного ст.392 ТК РФ. Истец также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока. Вопрос пропуска ФИО1 срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ранее уже был рассмотрен в Кузнецком райсуде г. Новокузнецка. Вступившим с силу судебным решением от --.--.----. по делу № установлены обстоятельства пропуска истцом срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обязании работодателя оформить прекращение трудовых отношений, установленного ст.392 ТК РФ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, не подлежат доказыванию обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора. На основании изложенного ответчик просит признать установленным факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, что в силу п.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Ответчик считает действия истца по систематическому обращению в суд на протяжении почти 10 лет с требованиями, включая изложенные в настоящем иске, злоупотреблением правом. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Истец на протяжении почти 10 лет 30 раз обращался в суд по факту своего увольнения ответчиком в 2007 год с различными заявлениями, которые по своей сути являются одним и тем же требованием о признании незаконным его увольнения, чем допускает явное нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом на судебную защиту. Попытки ФИО1 изменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., вступившего в законную силу и установившего обоснованность его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, противоречат задачам гражданского судопроизводства и принципу обязательности судебных постановлений, предусмотренному ст. 13 ГПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 20-КГ13-5, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 N 5-В11-37) под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Таким образом, действия истца ФИО1 в их совокупности должны быть расценены, как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска (л.д. 11-13).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что возражение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является обоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 следует отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельство по делу.

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствие с п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 23.11.1993.

На основании приказа генерального директора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» № 700 а/д от 25.12.2007 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 26.12.2007 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, лицом, ранее имевшим дисциплинарные взыскания (л.д. 4), о чем 26.12.2007 в трудовой книжке сделана запись за № 34 «Уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст. 81 ТК РФ» (л.д. 5).

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Истец ФИО1 ранее неоднократно обращался в суд с исками, вытекающими из обстоятельств прекращения с ним трудовых отношений АО «КФ», в т.ч. о восстановлении на работе (решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам), о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности (решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----.), о возложении обязанности работодателя оформить прекращение трудовых отношений (решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., вступившим в законную силу на основании кассационного определения --.--.----., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи.

ФИО1 при рассмотрении указанных дел не отрицал, что 26.12.2007 он был лично ознакомлен с приказом № 700 а/д от 25.12.2007 в отношении него о прекращении трудовых отношений в связи с увольнением. Из копии трудовой книжки истца, представленной ФИО1 в материалы дела также следует, что он был ознакомлен с записью от 26.12.2007 о прекращении с ним трудового договора (л.д. 5). 

Т.е. истцу ФИО1 при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с записью в трудовой книжке, было достоверно известно о той формулировке, которая имеется в трудовой книжке.

Исковые требования о внесении исправлений в запись в трудовой книжке от 26.12.2007, сделанной на основании приказа от 25.12.2007 № 700 а/д, являются индивидуальным трудовым спором. С данными исковыми требованиями о признании записи в его трудовой книжке недействительной, обязании внести правильную запись в его трудовую книжку истец обратился в суд 22.09.2017, т.е. через девять с половиной лет после истечения установленного ст. 92 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с иском, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.2)и через десять лет после того, как узнал о нарушении своего права, ознакомившись с записью в трудовой книжке после увольнения. 

Истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. в судебном заседании установлен факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с иском и отсутствуют основания для восстановления указанного срока. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. 194- п.4 ст198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании записи в его трудовой книжке под номером тридцать четыре недействительной, обязании внести правильную запись в его трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова