Дело № 1-180/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Сотского А.Г.,

потерпевшей ФИО3,

20 февраля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2024 года в дневное время суток ФИО1 с разрешения Потерпевший №1, пришла в 

<

адрес>, с целью взять 2 000 рублей, предоставленные ей Потерпевший №1 в долг. Находясь в указанной квартире, в указанное время, ФИО1 в кармане пальто, находящегося в шкафу, обнаружила денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 11 000 рублей. Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого не было, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения хищения ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда. Пояснила, что вред возмещен ей в полном объеме, в денежном выражении. Претензий к подсудимой не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Суду пояснила, что принесла потерпевшей свои извинения и в денежном выражении компенсировала материальный и моральный вред. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая ФИО1 не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая Потерпевший №1 требований к подсудимой не имеет, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения подсудимой необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко