Дело № 1-107/2024

УИД 48RS0015-01-2024-001001-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкая область 11 декабря 2024 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием государственных обвинителей Кириллова А.В.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

ее защитника Еремзиной О.Н.,

рассмотрев в городе Лебедянь Липецкой области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Лебедянь Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 11 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его противоправные действия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взяла предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, подошла к ФИО8, удерживая указанный предмет в руке и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар последнему в область живота справа, причинив 

<

данные изъяты>, относящуюся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном ею преступлении признала полностью, просила об оглашении ее показаний, поскольку прошло много времени и она плохо помнит событие. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе следствия в присутствии защитника 

<

данные изъяты> вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, показала, что на протяжении 6 лет проживает со своим сожителем Свидетель №2 и его сыном Потерпевший №1 11.09.2024 года они находились дома, распивали алкоголь в связи с днем рождения Потерпевший №1 На троих они распили около двух бутылок водки по 0,5 литра. Примерно в 12:30 часов, точное время не помнит, ее сожитель Свидетель №2 уснул, а она легла рядом на диван и включила телевизор. Потерпевший №1 ушел, примерно через 20 минут он вернулся, был сильно пьянее чем когда уходил. Потерпевший №1 вошел в комнату, взял пульт от телевизора и начал переключать каналы. ФИО3 сказала, что смотрит фильм и попросила вернуть ей пульт. После чего у них произошел словестный конфликт, Потерпевший №1 взял металлическую пепельницу и кинул в неё, но промахнулся. Её это очень разозлило, так как окурки сигарет и пепел из пепельницы попали на неё и диван. Она встала с дивана, взяв со стола, находящегося рядом, нож с черной пластмассовой ручкой в свою правую руку. Потерпевший №1 в этот момент стоял в данной комнате лицом к ней. Она сделала шаг и ударила его в область живота справа. Удар она нанесла не целясь в конкретное место. После чего, Потерпевший №1 закричал и побежал в свою комнату. Она пошла следом за Потерпевший №1, увидела, что он сидит на кровати. Он кричал, что она его снова порезала. Далее, Потерпевший №1 вытащил нож из раны и отдал ей, а сам вернулся в комнату, где спал её сожитель Свидетель №2, и сел на диван. Когда Свидетель №2 проснулся, то вызвал скорую помощь. Нож, которым она ударила Потерпевший №1, она помыла в раковине в туалете и положила в корзиночку, где у неё лежат ложки и вилки. После чего, во сколько точно не помнит, приехала бригада «скорой помощи» и забрала Потерпевший №1 Так же пояснила, что у них с Потерпевший №1 неприязненные отношения, они постоянно ругаются из за того, что он ведет неряшливый образ жизни, постоянно её оскорбляет. Потерпевший №1 она ударила для того, что бы напугать и что бы он перестал ее беспокоить, при этом она понимала, что своими действиями причиняет его здоровью вред. 

После оглашения указанных показаний подсудимая правильность их подтвердила, вину признала, раскаялась в содеянном. 

Оценив показания подсудимой ФИО3, суд находит их достоверными относительно времени, места и обстоятельств совершенного ею преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 11.09.2024 г. следует, что она сообщила о том, что 11.09.2024 г., находясь в помещении 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, она нанесла удар ножом в область левого бедра гражданину Потерпевший №1, при этом осознавая, что своими действиями причинит вред его здоровью (

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила обстоятельства написания ею явки с повинной, показала также, что обратиться с явкой с повинной было её собственным волеизъявлением, действовала она при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Изучив протокол явки ФИО3 с повинной, суд установил, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола ФИО3 не разъяснялись её права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие, поэтому, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, данные в указанной явке, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд не принимает указанную явку ФИО3 с повинной в качестве доказательства её вины.

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от 12.09.2024 года с фототаблицей, ФИО3 дала признательные, последовательные показания, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым 11.09.2024 года она находилась дома в 

<

адрес> совместно с сожителем Свидетель №2 и его сыном Потерпевший №1, распивали алкоголь в связи с днем рождения Потерпевший №1 Примерно в 12:30 часов, точно она не помнит, ее сожитель Свидетель №2 уснул, а у нее с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, после чего, Потерпевший №1 взял металлическую пепельницу и кинул в нее, но промахнулся. Ее это очень разозлило, она прошла на кухню и, увидев лежащий на столе нож с черной пластмассовой ручкой, взяла его в правую руку. Потерпевший №1 в этот момент стоял у входа в комнату, расположенную третьей справа по коридору квартиры. Она подошла к нему и ударила его в левый бок. Удар она нанесла не целясь в конкретное место. После чего, Потерпевший №1 закричал и побежал в сторону своей комнаты. Она пошла следом за ним и увидела, что он сидит на кровати. Он кричал, что она его снова порезала. Далее Потерпевший №1 вытащил нож из раны и отдал ей. Далее она разбудила своего сожителя Свидетель №2 и сказала, что порезала Потерпевший №1. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Нож, которым она ударила Потерпевший №1, она помыла в раковине в туалете и положила в корзиночку, где у нее лежат ложки и вилки. После чего, во сколько точно она не помнит, приехала бригада «скорой помощи» и забрала Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ее защитника. Участие адвоката, при производстве указанного следственного действия, исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимой со стороны следователя при оформлении протокола. 

Вина ФИО3 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том, что он проживает совместно со своим отцом ФИО4 и его сожительницей ФИО3 11.09.2024 года примерно в 12-30, более точное время он не помнит, они все вместе находились дома, распивали спиртные напитки по случаю его прошедшего дня рождения. Всего выпили около 3 бутылок водки. Отец уснул в комнате на диване, ФИО3 лежала рядом с ним. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, из-за чего именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта Елена подошла к нему и ударила ножом, который взяла со стола, рядом с диваном, в область живота справа. Что было дальше не помнит, ему рассказывал в дальнейшем его отец, что когда проснулся, он (Потерпевший №1) сидел на диване и закрывал живот рукой, при этом рассказал ему, что ФИО3 ударила его ножом, а он вызвал скорую помощь. Очнулся он (Потерпевший №1) в палате «Лебедянской ЦРБ». Пояснил, что ранее ФИО3 уже нападала на него с ножом в январе 2023 года и была осуждена Лебедянским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, сроком 1 год. За это время между ними никаких конфликтов не происходило. В настоящее время претензий к ФИО2 по поводу нанесения ему телесных повреждений не имеет 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указал, что между ними бывали конфликты, допускает, что он бросил пепельницу в подсудимую.

Оценивая показания потерпевшего, суд в целом соглашается, что они согласуются с иными доказательствами по делу относительно времени, места и обстоятельств, совершенного преступления. 

Также, анализируя приведенные выше показания потерпевшего и подсудимой, суд приходит к выводу о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимой, в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО3 в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего не находилась. 

Свидетель Свидетель №2 при рассмотрении дела показал, что он не был очевидцем, поскольку находился в соседней комнате, но может сказать, что потерпевший виноват не меньше, чем ФИО5. Он все спровоцировал. В сентябре у потерпевшего был день рождения, свидетель и ФИО3 купили подарки, накрыли стол, хотели отметить. Потерпевший перебрал с алкоголем, и получилась такая ситуация. ФИО3 больна, 

<

данные изъяты>. Потерпевший тоже болен, у него заболевание 

<

данные изъяты>., в связи с чем он был признан ограничено годным к воинской службе и не ходил в армию. Свидетель Свидетель №2 обращался к психиатру, который предупредил, что заболевание Потерпевший №1 может усугубляться принятием значительной дозы алкоголя, что вызывает неконтролируемую реакцию агрессии, и он ведет себя неадекватно. Последнее время потерпевший скандалил с ФИО3 В тот день криков о помощи он не слышал, он услышал ее плачь, зашел, потерпевший сидел на кушетке, ФИО3 в углу сидела и ревела. Свидетель (Свидетель №2) вызвал скорую и полицию. Полагает, что потерпевший сам все это дело спровоцировал, так как когда потерпевший трезвый, то конфликтов у них нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает вместе со своей гражданской супругой ФИО3 и своим сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, распивали алкоголь в связи с днем рождения его сына Потерпевший №1, на троих они распили около 2 бутылок водки по 0,5 литра. После чего, примерно около 12 часов дня, точно он не помнит, он ушел в комнату и лег спать, так как был сильно пьян, и крепко уснул. В какой-то момент он проснулся и увидел, что его сын Потерпевший №1 сидит на диване и держится за живот. Он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 показал на живот и пояснил, что поругался с ФИО3 и она в ходе словестного конфликта ударила его ножом в живот, он стал просить вызвать скорую помощь. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию и объяснил, что у его сына ножевое ранение. Скорая медицинская помощь приехала очень быстро и госпитализировала его сына Потерпевший №1 в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ». Когда уехала скорая помощь, он попросил свою гражданскую супругу ФИО6 объяснить, что случилось, однако объяснить причину конфликта она отказалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры и забрали ФИО3 в отдел полиции 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указал, что после того как следователь напечатал его показания, он пробежался бегло, отклонений не увидел, так как такие показания давал, поэтому подписал протокол.

Свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>») покзал, что 11.09.2024 года в МО МВД России «Лебедянский» поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту нанесения ножевого ранения гр. Потерпевший №1 в 

<

адрес>. К совершению данного преступления была установлена причастность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по данному факту написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства произошедшего 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Факт сообщения Свидетель №2 в МОМВД России «Лебедянский» по телефону 

<

***> о преступлении подтвержден рапортом, зарегистрированным 11.09.2024 г. в КУСП за № 5402, согласно которому 11.09.2024 года в 13 часов 45 минут по телефону 

<

***> Свидетель №2, проживающий 

<

адрес>, сообщил о том, что по вышеуказанному адресу ножевое ранение, женщина порезала мужчину 

<

данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Лебедянский» ФИО11 от 11.09.2024 года, зарегистрированного в КУСП за № 5403, следует, что 11.09.2024 года в 14 час. 17 мин. по телефону фельдшер скорой помощи ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» 

<

данные изъяты> сообщила о том, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: 

<

данные изъяты>

Из сообщения ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» № 882 от 12.09.2024 г. следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отделении реанимацити ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» С 11.09.2024 года с 14 час. 05 мин. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Состояние больного стабильное, тяжелое. Прогноз для жизни благоприятный 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2024 года с фототаблицей, с 16 час. 20 мин. до 17 час 30 мин. была осмотрена 

<

адрес>, в результате осмотра установлено место совершения преступления. В ходе осмотра было установлено, что в квартире прямо по коридору налево имеется комната (зал), в котором на полу рядом с диваном обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, так же в кухне (вход в комнату при входе с правой стороны) на столе обнаружен нож с рукоятью черного цвета, который был изъят 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия указанный выше нож с рукоятью черного цвета был осмотрен 10.10.2024 г. 

<

данные изъяты> в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения МО МВД России «Лебедянский» 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 г.с фототаблицей следует, что в ходе осмотра бака ТБО на участке местности за ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в указанном баке обнаружены и изъяты принадлежащие предположительно Потерпевший №1 спортивные брюки и трусы со следами пятен бурого цвета 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия указанные выше спортивные брюки серого цвета со следами пореза и пятен бурого цвета; трусы синего цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 были осмотрены 20.09.2024 г. 

<

данные изъяты> в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения МО МВД России «Лебедянский» 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № 232/13-24 от 10.10.2024 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, согласно представленных меддокументов, принимая во внимание известные обстоятельства и в соотвествии с поставленными вопросами, обнаружено следующее: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно представленных меддокументов не противоречат показаниям ФИО3 данным ею в протоколе допроса подозреваемой от 12.09.2024 года: «...Я встала с дивана, и увидев нож с черной пластмассовой ручкой, лежащий рядом с диваном на столе, взяла его в правую руку. Потерпевший №1 в этот момент стоял рядом с диваном лицом ко мне. Я сделала шаг и ударила его в левый бок...», - по количеству и возможному механизму образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, следовательно телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах указанных ею указанных, т.е. при нанесении одного удара ножом. Но следует отметить, что имеется противоречение по локализации телесных повреждений, так как подозреваемая ФИО3 показывает, что: «ударила его (Потерпевший №1) в левый бок», а телесные повреждения у потерпевшего расположены в области передней поверхности живота справа 

<

данные изъяты>

Результат экспертного исследования, наличие телесных повреждений у потерпевшего согласуются между собой, указывают на механизм нанесения ударов, объективно подтверждают, вопреки доводу стороны защиты, наличие умысла у ФИО3 на причинение потерпевшему телесных повреждений, которые образованы от воздействия острого колюще-режущего орудия.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Собранные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Основываясь на доказательствах, которые не вызывают сомнений, суд находит вину подсудимой ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО3, как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ранение потерпевшему в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 232/13-24 от 10.10.2024 года, было причинено действием предмета, обладаюшего колюще-режущим травмирующим свойством, а именно ножа, что не отрицалось подсудимой ФИО3 в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Как данные о личности подсудимой суд учитывает следующее.

ФИО3 совершила одно умышленное тяжкое преступление, не судима 

<

данные изъяты>), на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» у врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты> на учете в ГУЗ «ЛОПБ» у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется посредственно 

<

данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеет, гражданства РФ не имеет, привлекалась к административной ответственности 18.10.2023 г. по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб. 

<

данные изъяты> со слов ФИО3 штраф не оплачен, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» ФИО3 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему при рассмотрении дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки в повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья ФИО3

Суд не призначет в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба потерпевшему и оказание помощи потерпевшему, поскольку доказательств того, что ФИО3 возместила ущерб ФИО7 и оказывала ему помощь после произошедшего материалы дела не содержат.

Изучив обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд полагает, что справедливым наказанием за совершенное ФИО3 преступление будет наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимой, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки (выплата вознаграждения адвокату ФИО13 за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии в сумме 3292 рублей и адвокату Еремзиной О.Н. за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии в сумме 1646 рублей ) на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимой ФИО3, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение по стражей. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 12 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденной ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Еремзиной О.Н., ФИО13 в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шабанова