Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 09 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Прокопенко О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Гордеева В.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 года, 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Барсукова В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Горно-Алтайского городского суда РА от 21 апреля 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней. На ФИО2 возложены обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий за исполнением наказания по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. 

Врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай обратился в суд с представлением об отмене осужденному условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, мотивируя тем, что он в период условно-досрочного освобождения допустил неявку для регистрации в УИИ, а также допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 года представление оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майминского района Гордеева В.С. просит постановление суда отменить, направить представление на новое судебное рассмотрение, поскольку ФИО1 допустил неявку на регистрацию в инспекцию без уважительной причины и нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, указанное свидетельствует о халатном отношении осужденного к назначенному судом наказанию и возложенным на него обязанностям. Полагает, что ФИО1 становиться на путь исправления не намерен, поскольку ввиду безнаказанности продолжает нарушать исполнение возложенной на него обязанности в течение испытательного срока. Считает пренебрежительное и безответственное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей исключает применение к осужденному наказания в виде условного осуждения, так как не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В письменных возражениях адвокат Барсуков В.А. просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, 15.11.2022 ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, ему разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка, о чем отобрана соответствующая подписка, вручена памятка.

После постановки на учет в УИИ, 17.10.2023 ФИО1 не явился на регистрацию в филиал УИИ без уважительных причин, за что ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, а также нарушил общественный порядок, за что 08.12.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции учел вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. 

Из регистрационного листа усматривается, что с ноября 2022 года по декабрь 2023 года ФИО1 регулярно, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, допустив лишь одну неявку - 17.10.2023. В своем объяснении ФИО1 указал, что не явился на регистрацию, так как забыл, вспомнил поздно вечером. 

Данные обстоятельства учтены и оценены судом, в том числе с учетом того, что в течение года после условно-досрочного освобождения, а также в течение 4 месяцев после подачи настоящего представления ФИО1 не допускалось нарушений общественного порядка, а также вмененных обязанностей, характеризующего материала, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по мотивам злостного уклонения от их исполнения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку совокупность представленных документов, пояснения осужденного указывают на отсутствие признаков злостное уклонения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, дающих основание к отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 

<

А.С.> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко