Судья Мухамедярова Г.Б. Дело №22-545/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 9 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «/__/» - адвоката Кожухова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей каждому, который они должны уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя потерпевшего ООО «/__/» Ч., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на них ФИО1 и ФИО2, а также их защитников - адвокатов Корнилова В.В. и Карабец Ю.С. и прокурора Конопатовой В.П., полагавших возможным постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд первой инстанции прекратил в отношении их уголовное дело в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «/__/» адвокат Кожухов Д.Н. выражает несогласие с постановлением, так как ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возместил, иных мер к заглаживаю вреда не принял. Просит постановление отменить.

Аналогичные доводы он приводит в апелляционной жалобе в отношении ФИО2 и также просит об отмене в отношении его постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Лизнева Д.С. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам дела на предварительном следствии ФИО1 было возмещено ООО «/__/» 66286,56 рублей, а ФИО2 - 34344 рубля. Кроме того, в ходе судебного заседания они вновь приняли меры к возмещению ущерба, и ФИО1 внёс в ООО «/__/» 9500 рублей, а ФИО2 – 29099,34 рублей.

Указанные их действия суд апелляционной инстанции расценивает как возмещение ими ущерба, поскольку сумма внесённых ФИО1 и ФИО2 денежных средств составила 139229,90 рублей при общем ущербе от кражи в 164033, 89 рублей, а кроме них ущерб возмещался также и осуждённым ФИО3 

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, квалифицируемое по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд с учётом их личностей обоснованно пришёл к выводу о прекращении в отношении их уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости принятого решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требования о снятии ареста с имущества, заявленные адвокатом Карабец Ю.С. при выступлении в прениях в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению порядке Главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «/__/» - адвоката Кожухова Д.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья