Дело № 12-341/2024

УИД: 76RS0010-01-2024-001735-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, разведенной, иждивенцев не имеющей, на постановление №400 о назначении административного наказания Административной комиссии Ростовского муниципального района от 07.05.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 25.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100–з «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 14.03.2024 года в период времени с 10 часов 35 минут до 10 час 40 мин выявлен и зафиксирован факт ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снега и наледи на кровле.. 17.03.2024 в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут проведен повторный осмотр территории по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра зафиксирован факт ненадлежащего содержания фасада здания: наличие снега и наледи на кровле. Собственником указанного дома ФИО1 нарушены требования п.п. 1.2,3.12.21 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.03.2018 №17.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает указанное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, так как осмотр осуществлялся в весенний период, к которому положения п.3.13.21 Правил благоустройства применению не подлежат. Кроме того в осмотре фасада здания 14.03.2024 и 17.03.2024 она участия не принимала и ее никто не информировал о наличии наледи и снега. На составление протокола об административном правонарушении она не вызывалась.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержала, подтвердила, что является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, фасад которого она регулярно очищает от снега и наледи в частном порядке привлекая работника. ФИО2 к зданию в зимней период для очистки кровли здания подъехать не может, так как администрация не очищает дорогу от снега, прилегающую к зданию. Показала, что ранее за аналогичное административное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, так как регулярно принимает меры к очистке кровли и фасада указанного здания. Пострадавших не было.

Представитель административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области с суд не явился, направил возражения на жалобы в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление в полном объёме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Частью 1 ст. 25.13 Закона Ярославской области №100-з предусмотрена административная ответственность за непроведение собственниками зданий (за исключением жилых домов), строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от снега, наледи и (или) удалению ледяных образований в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3.12.21 Правил благоустройства в зимнее время собственниками и арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек. Работы по очистке крыш (кровель) должны быть выполнены не позднее 48 часов с момента обнаружения скопления снега, наледеобразований (сосулек) на крышах (кровлях) зданий.

Периодом зимней уборки в соответствии с Правилами благоустройства признается период с 16 октября по 15 апреля (п.3.13.1 Правил благоустройства)

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕРГН и не оспаривается самой ФИО1.

Актами осмотра территории с фототаблицами 14.03.2024 с 10 час 35 мин до 10 час 40 минут и 17.03.2024 с 10 час 25 мин до 10 час 30 минут зафиксировано ненадлежащее содержание собственником фасада здания по адресу: 

<

...>. Установлено на фасаде здания наличие снега и наледи на кровле. 

После первого осмотра писем в адрес ФИО1 по устранению выявленных нарушений не направлялось. Однако суд не считает, что право ФИО1 в данном случае были нарушены. ФИО1 в силу наличия права собственности на указанный объект недвижимости несет бремя его содержания и обязана самостоятельно следить за содержанием фасада здания и его кровли, в том числе принимать своевременные меры к очистке конструктивных элементов здания от снега и наледи.

Вместе с тем, в установленные даты и время, она это не сделала, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе обжалуемым постановлением №400 о назначении административного наказания, протоколом №1 об административном правонарушении, протоколом №36 о рассмотрении дела об административном правонарушении, актами осмотра территории (объекта), с фототаблицами, иными исследованными судом материалами дел.

При этом протокол об административном правонарушении №1 от 12.04.2024 является допустимым доказательством по делу. Установлено, что ФИО1 на составление данного протоколак вызывалась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его составления, что подтверждено соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081194040351. Неполучение ФИО1 почтового отправления, является сферой ее ответственности и не может свидетельствовать в пользу того, что административная комиссия не известила ее о дате, времени и месте составления протокола. Следовательно, довод ФИО1 о том, что она не знала о составлении протокола, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление административной комиссии является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Суд соглашается с выводом административной комиссии об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и считает, что совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное ею правонарушение выявлено в ходе муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. Данным правонарушением имущественный ущерб не причинен, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, как и угроза причинения такого вреда, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате его совершения отсутствуют. Кроме того, из пояснений ФИО1, а так же при сопоставлении фототаблиц к актам осмотра здания от 14,17 марта 2024 года, следует, что ФИО1 частично приняла меры к очистке кровли здания, что в отсутствии иных доказательств так же трактуется в пользу указанного лица.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает возможным изменить вынесенное постановление административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области в части назначенного наказания в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 25.13 Закона Ярославской области №100-з, заменив его предупреждением. 

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №400 административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области от 7 мая 2024 года, которым ФИО1 по ч. 1 ст.25.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Майорова