Дело № 2-321/2017 14 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение (плавпрактику),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ОАО «ММП») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение (плавпрактику). В обоснование требований указано на то, что между ОАО «ММП» и курсантом АМИ имени В.И. Воронина – филиала ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО1 заключены персональные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на целевую подготовку. В рамках договоров ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста теплохода «Виктор Ткачев», принадлежащего истцу. Однако обязательств по прибытию в службу кадров ОАО «ММП» не позднее 01.09.2014 ответчик не исполнил. В связи с этими обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика 126233,4 руб. затрат, связанных с прохождением плавательной практики, 3725 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому его неявка препятствием для рассмотрения дела не стала (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 198, 205, 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда; в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством; ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 ТК РФ). 

Пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, между ОАО «ММП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены персональные договоры, по условиям которых стороны приняли на себя обязательства по реализации целевой практической подготовки курсанта для удовлетворения потребности компании в специалистах с высшим профессиональным образованием. 

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договоров ФИО1 обязался овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения, и явиться в кадровую службу пароходства после окончания учебного заведения не позднее 01.09.2014, однако после успешного окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик в распоряжение истца (службы кадров ОАО «ММП») не прибыл, рабочий диплом не получил, расходы истца по организации практики в срок по 01.10.2014 согласно пунктам 3.1, 3.5.3 договоров не возместил.

Неполучение курсантом рабочего диплома, полного пакета необходимых для работы в должности документов по любым причинам, кроме медицинских противопоказаний, неявка в распоряжение службы кадров в срок не позднее 01.09.2014 являются самостоятельными основаниями для расторжения договоров и возмещения ответчиком расходов истца, связанных с прохождением им плавательной практики (пункты 3.1 договоров) в срок не позднее 01.10.2014 (пункты 3.5.3 договоров).

Общие затраты на плавпрактику составили 126233,4 руб.

На службу в Вооруженные Силы Российской Федерации ФИО1 призван решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что днем обнаружения ущерба следует считать 02.10.2014 – день, следующий за днем, когда ответчик в соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1, 3.5.3 должен был возместить истцу соответствующие расходы. Своевременным считалось бы обращение в суд не позднее 02.10.2015.

Призыв ответчика на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации срок действия договора не продлевает, поскольку имел место после его фактического расторжения 01.09.2014, в связи с неявкой ответчика в распоряжение службы кадров, о чем истцу должно было стать достоверно известно в этот день.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение (плавпрактику) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017