Дело №1-99/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000550-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Кондратьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Комарова В.Н., потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2018 года, около 07 часов водитель ФИО1, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем марки «VOLVO FH 42Т» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТрансЛАТ» с полуприцепом марки «Кроне SDR27» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 70 км/ч на 449 км по автомобильной дороге М-9 «Балтия», со стороны 

<

адрес> в направлении гор. Рига.

Двигаясь по указанной автодороге в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ начал обгон движущих впереди в попутном ему направлении грузовых транспортных средств неустановленной марки.

При этом он создал опасность для движения в сложившейся ситуации, не убедившись в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил невнимательность и непредусмотрительность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя был обязан и имел реальную возможность их предвидеть, так как, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ФИО1 не предпринял мер к завершению маневра обгона и возврата на свою полосу движения, чтобы не создать опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а продолжил движение в опасном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом ФИО1, создавая опасность для движения, нарушая п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжил управлять транспортным средством, своевременно не предпринял мер к снижению скоростного режима для того, чтобы вернуться на ранее занимаемую им правую полосу движения, при приближении к нерегулируемому перекрестку.

В результате чего, находясь на встречной полосе движения, проезжая нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с автобусом марки № государственный регистрационный знак № под управлением Е., двигающимся в попутном направлении, осуществлявшим маневр поворота налево в направлении д.

<

адрес>.

В результате ДТП водителю автобуса марки № государственный регистрационный знак № Е. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной дугообразной раны и кровоподтека в левой лобной области. Кровоподтечности кожно-мышечного лоскута головы в левой лобно-теменной области. Кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в теменной области слева и справа, на основание черепа справа и слева в височных областях, на дне задних черепных ямок. Перелома затылочной кости справа, перелома пирамидки правой височной кости справа. Кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в затылочной области справа и слева, по базальной поверхности затылочных долей, по верхней поверхности полушарий мозжечка, в области межполушарной щели в затылочно-теменных областях. Ушиб-размозжения полюса левой и правой лобных долей. Закрытых прямых переломов 1,2,3,4,5,6,7-го ребер слева по лопаточной линии, прямых переломов 1,2,3,4-го ребер слева по передней подмышечной линии, непрямых переломов 1,2,3,4-го ребер справа по лопаточной линии. Ушиба легких. Ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека и ушибленных ран на тыльной поверхности левой кисти, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Е. 17.06.2018 года в 23 часа 55 минут в реанимационном отделении «ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница».

Данные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых: 

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.1., прерывистая линия, которая расположена слева»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; 

- п. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»; 

- разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ – «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Невыполнение ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и смерть Е. находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу вменяемого преступления, однако подтвердил, что все обстоятельства совершенного им деяния правильно и достоверно указаны в обвинительном заключении, кроме того, подтвердил, что изначально данные им 15.06.2018 письменные объяснения сотруднику ДПС соответствуют действительности, просил суд огласить их.

С согласия сторон в судебном заседании оглашено письменное объяснение ФИО1 от 15.06.2018, согласно которого 15.06.2018 примерно в 07.10 он двигался на автомобиле «VOLVO FH 42Т» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТрансЛАТ» с прицепом государственный регистрационный знак № по автодороге Москва-Балтия, на 449 км Куньинского района Псковской области, перед ним двигался со скоростью 40 км/ч автобус ПАЗ 32053, у данного автобуса не горели ни «поворотник», ни стоп-сигнал, после чего, подъезжая к перекрестку, он решил обогнать данный автобус, после чего он включил «поворотник» и выехал на полосу встречного движения для обгона, когда стал подъезжать к автобусу, то автобус резко повернул налево и сразу произошло столкновение (т.1 л.д.20).

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно показаний потерпевшей Е., данных ей в судебном заседании, Е. приходился ей мужем, 14.06.2018 вечером супруг как обычно лег спать перед рейсом, никакие спиртные напитки не употреблял. 15.06.2018 года в 06 час. 20 мин. супруг проснулся, оделся, взял свои документы и в 06 час. 40 мин. ушел на работу. Как ей было известно, супруг утром должен был ехать на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 09 утра ей по телефону позвонила знакомая Е. и сообщила, что мой супруг попал в ДТП на рейсовом автобусе, а именно произошло столкновение с грузовым автомобилем. В результате ДТП супруг был госпитализирован в Великолукскую городскую больницу, где он 17.06.2018 скончался в палате реанимации.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что проживает в 

<

адрес>. 15.06.2018 года около 07 часов она поехала на велосипеде в огород и там услышала шум на перекрестке, по смыслу поняла, что произошло ДТП. Она проследовала на перекресток дорог М-9 д.Ущицы и увидела, что в районе перекрестка по середине дороги лежал человек, это был Е., у которого на голове имелась рана на виске. Через 10 минут приехала скорая помощь, и фельдшер З. оказала Е. первую медицинскую помощь, затем Е. погрузили на носилки и увезли в больницу г.Великие Луки. Вскоре приехали сотрудники полиции. Также она обратила внимание, что за перекрестком в сторону гор.Великие Луки в правом кювете лежал грузовой автомобиль с полуприцепом, а перед ним стоял рейсовый автобус. В кабине грузовика находился водитель в зажатом положении. 

В ходе проверки показаний на месте, что закреплено в протоколе от 31.07.2020, свидетель Г. указала место на перекрестке дороги М-9 Балтия и 

<

адрес>, где находился Е. 15.06.2018 года после ДТП (т.4 л.д.78-83).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он летом 2018 года работал главным механиком в ООО «П.А.В.-Транс», на территории данной организации находится автомобиль «Вольво» с полуприцепом которым управлял ФИО1 в момент ДТП. Также указал, что для транспортировки указанного автомобиля с места ДТП было заменено переднее правое колесо.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Великолукский». 15.06.2018 года по указанию дежурного МО МВД России «Великолукский» он прибыл на 449 км а/д М-9 Балтия, где произошло ДТП. По прибытию на место он увидел, что в правом кювете по направлению в сторону г. Великие Луки находился грузовой автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом. Перед полуприцепом на правой полосе движения в сторону гор.Великие Луки находился автобус марки «ПАЗ», передняя часть которого была значительно деформирована. На перекрестке дорог, а именно на повороте в сторону дер.Ущицы на левой полосе движения имелся дугообразный след торможения и юза автомобиля марки «Вольво». Следы и обстановка ДТП были зафиксированы в схеме ДТП и протоколе осмотра. Водитель автомобиля «Вольво» пояснил, что перед перекрестком дорог он осуществил маневр обгона автобуса ПАЗ, а на перекрестке водитель автобуса не включив подворотник влево совершил поворот влево, в результате чего произошло столкновение между автомобилем «Вольво» и автобусом (т.1 л.д.226-227).

В судебном заседании свидетель З. показала, что работает фельдшером скорой помощи. 15.06.2018 около 07 часов был принят вызов по случаю ДТП, в связи с чем прибыла на перекресток дорог к 

<

адрес>. Там она увидела, что на главной дороге трассы М-9 в правом кювете в положении на боку находился большегрузный автомобиль полуприцепом. Возле полуприцепа стоял рейсовый автобус. Водитель автобуса - Е. находился посредине дороги, возле него находилась Г.. Состояние у пострадавшего было возбужденное, при осмотре обнаружила на голове Е. обширную рану, сознание у него было спутанное, но состояние было стабильным на тот момент. После оказания первой медицинской помощи Е. погрузили на носилки и отвезли в больницу гор. Великие Луки. 

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля Я. следует, что он проживает в 200 метрах от дороги «Москва-Балтия». 15.06.2018 года около 07 часов утра он находился во дворе своего дома, услышал хлопок, визг, подумал что авария. Придя на дорогу, он увидел, что за перекрестком в сторону гор. Великие Луки на правой полосе движения стоял автобус ПАЗ, а за ним в правом кювете лежал большегрузный автомобиль. На перекрестке находился пострадавший водитель автобуса, лежал без сознания, на голове имелись телесные повреждения. Затем видел, что водитель автобуса очнулся, ему кто-то из присутствующих сказал, чтобы не вставал. На дороге находилось много посторонних людей, вызвали скорую помощь. 

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля С., он работает командиром отделения в ПЧ-15 пос. Кунья. 15.06.2018 года после 07 часов утра он вместе с пожарным караула Б. прибыли на место ДТП, произошедшее на 449 км М-9 Балтия. В правом кювете на боку лежал большегрузный автомобиль, а перед ним стоял автобус в поврежденном состоянии. В кабине автомобиля находился водитель зажатый рулем, которому они помогли выбраться наружу. Водителя автобуса на тот момент уже увезла скорая помощь. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Б., который работает пожарным в ПЧ-15 пос. Кунья.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он 15.06.2018 после 07 часов утра на 449 км трассы «М-9 Балтия» он был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в осмотре ДТП в качестве понятого. На месте ДТП, в правом кювете находился большегрузный автомобиль, а перед ним находился автобус. После составления и прочтения протокола и схемы, он подписал указанные документы вместе с другим понятым (т.2 л.д.132-133).

В судебном заседании свидетель Г. показал, что 15.06.2018 утром на 449 км трассы «М-9 Балтия» он был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в осмотре ДТП в качестве понятого. Он присутствовал на месте ДТП, и видел, что в правом кювете находилась фура, а перед ним находился автобус, который уперся в прицеп грузовика. Сотрудник ГИБДД составил документы, он прочитал протокол и схему ДТП, и подписал указанные документы вместе с другим понятым.

Допрошенный судебном заседании свидетель Х. показал, что работает дорожным мастером ООО «Автомобильные дороги Пскова» Куньинский участок, обслуживает федеральную трасу «Москва-Балтия». На 449 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» перед перекрестком по направлению в сторону гор. Великие Луки имеется осевая линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, - «сплошная» линия. Данная разметка информирует участников дорожного движения об опасном участке, в том числе и при движении со стороны гор. Москва. 

В протоколе осмотра места административного правонарушения от 15.06.2018 и фототаблице к нему подробно зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП, а именно: определено место ДТП (449 км автомобильной дороги «М-9 Балтия»), имеющиеся на проезжей части виды разметки, тип перекрестка, виды дорожных знаков, в зоне действия которых находится место ДТП, подробно описаны с указанием размеров имеющиеся следы, марки и идентифицирующие признаки транспортных средств, расположение транспортных средств, участвовавших в столкновении, имеющиеся на них повреждения (т.1 л.д.6-9, 11-19).

В схеме ДТП от 15.06.2018 зафиксированы, изображены графически - место ДТП, следы транспортного средства автомобиля «Вольво», разметка, конечное расположение транспортных средств, иные необходимые данные (т.1 л.д.10).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, ход которого закреплен в протоколе от 22.08.2018, схеме и фототаблице к нему, были установлены виды и протяженность линий разметки на месте ДТП и видимость дороги со стороны водителя автомобиля «ПАЗ», которая составила 238 метров (т.1 л.д.199-200).

В ходе осмотра предметов, что закреплено в протоколе от 24.07.2018 и фототаблице к нему, зафиксирован характер повреждений транспортного средства - автомобиля марки «VOLVO FH 42Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кроне SDR27» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.111-117).

Также зафиксирован характер повреждений автобуса марки ПАЗ г.р.з. №, что отражено в протоколе осмотра предмета от 03.09.2018 и фототаблице к нему (т.1 л.д.209-216).

При осмотре предметов, что закреплено в протоколе от 29.07.2020 и фототаблице к нему, исследованы 3 диска с фотографиями транспортных средств и места ДТП, и 12 фотографий с места ДТП (т.4 л.д.61-67).

Согласно выводов заключения эксперта №730 от 03.08.2018 по результатам автотехнической экспертизы, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля VOLVO FH 42Т» г.р.з. № зависело не от наличия/отсутствия технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля VOLVO FH 42Т» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ применительно к дорожному знаку 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автобуса ПАЗ 32053 г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 94-99).

В ходе проведенной дополнительной автотехнической экспертизы, по результатам которой оформлено заключение эксперта №2063 от 21.09.2018, экспертом установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: непосредственно перед столкновением автомобиль VOLVO FH 42Т» г.р.з. № с полуприцепом Кроне г.р.з. № и автомобиль ПАЗ 32053 г.р.з. № располагаются в попутном направлении, при этом автомобиль «Вольво» с полуприцепом двигается слева от автомобиля «ПАЗ» с большей скоростью. Далее при повороте налево автомобиля ПАЗ происходит его столкновение с автомобилем «Вольво» на перекрестке, на левой полосе проезжей части дороги, относительно движения в сторону гор. Рига, до зафиксированных позицией 5 схемы следов крови и до расположения осыпи грунта (показано на иллюстрациях). Первичный контакт произошел между правой передней частью кабины автомобиля «Вольво» и левой боковой частью автомобиля ПАЗ спереди (изложено на иллюстрациях), при этом продольные оси транспортных средств в момент первичного контактирования располагались под углом 5 градусов. При дальнейшем контактировании происходит разворот автомобиля ПАЗ по «ходу часовой стрелки» с деформацией средней боковой его части, вероятно, от контактирования с передней правой частью полуприцепа-рефрижератора, и далее задняя часть автомобиля ПАЗ контактировала со средней боковой частью полуприцепа-рефрижератора с образованием имеющихся значительных повреждений в виде разрыва материала на автомобиле ПАЗ (в задней части) и значительной деформации со смещением материала «обвязки» платформы полуприцепа в средней части (показано на схеме и иллюстрациях). Далее происходило движение автомобиля «Вольво» с полуприцепом по дуге вправо с выездом за пределы проезжей части, контактированием с дорожным ограждением и опрокидыванием автомобиля «Вольво» с его полуприцепом на левый бок (справа-налево), после чего автомобиль «Вольво» с его полуприцепом занимают свое конечное положение, зафиксированное в представленных материалах. Автомобиль ПАЗ после контактирования с автомобилем «Вольво» и его полуприцепом, смещается на ранее занимаемую правую полосу и, двигаясь в продольном направлении прямо, контактирует с левой задней частью полуприцепа автомобиля «Вольво», находящегося в перевернутом состоянии (в районе левых колес 2-й и 3-й оси полуприцепа) и занимает свое зафиксированное конечное положение. Определить скорость движения автомобиля VOLVO FH 42Т» г.р.з. № с полуприцепом Кроне г.р.з. № и автомобиля ПАЗ 32053 г.р.з. № перед ДТП экспертным путем не представляется возможным. 

Экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO FH 42Т» г.р.з. № с полуприцепом Кроне г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ применительно к дорожному знаку 3.24 Приложение №1 к ПДД РФ и требованиями пунктов 9.1.1, 10.1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ПАЗ 32053 г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП водителем автомобиля VOLVO FH 42Т» г.р.з. № с полуприцепом Кроне г.р.з. № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им п.9.1.1 ПДД РФ, при выполнении которого столкновение его ТС с автомобилем ПАЗ 32053 г.р.з. № исключалось (т.1 л.д.165-187). 

Согласно выводов заключения эксперта №535 от 12.03.2019 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП водителем VOLVO FH 42Т» г.р.з. № с полуприцепом Кроне г.р.з. № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им п.9.1.1 ПДД РФ при движении по указанному участку дороги с нанесенной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при выполнении которого, столкновение его ТС с автомобилем ПАЗ 32053 г.р.з. № исключалось (т.2 л.д.59-62).

Из выводов заключения эксперта №837 от 06.07.2018 следует, что при исследовании трупа Е. обнаружены телесные повреждения: ушибленная дугообразная рана и кровоподтек в левой лобной области. Кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в левой лобно-теменной области. Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменной области слева и справа, на основание черепа справа и слева в височных областях, на дне задних черепных ямок. Перелом затылочной кости справа, перелом пирамидки правой височной кости справа. Кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в затылочной области справа и слева, по базальной поверхности затылочных долей, по верхней поверхности полушарий мозжечка, в области межполушарной щели в затылочно-теменных областях. Ушиб -размозжение полюса левой и правой лобных долей. Закрытые прямые переломы 1,2,3,4,5,6,7-го ребер слева по лопаточной линии, прямые переломы 1,2,3,4-го ребер слева по передней подмышечной линии, непрямые переломы 1,2,3,4-го ребер справа по лопаточной линии. Ушиб легких. Ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек и ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти. Вышеуказанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в салоне автобуса при ДТП, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, примерно за трое суток до наступления смерти, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Е. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступления смерти Е. В медицинской карте №3640/2 стационарного больного реанимационного и нейрохирургического отделений ГБУЗ «Великолукской межрайонной больницы» на имя Е. данных об исследовании крови на алкоголь нет. По данным медицинской карты № 3640/2 стационарного больного реанимационного и нейрохирургического отделений ГБУЗ «Великолукской межрайонной больницы» на имя Е. его смерть наступила 17.06.2018 года в 23 часа 55 минут (т.1 л.д.65-68).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей со стороны обвинения согласуются между собой по всем значимым событиям и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Письменное объяснение ФИО1 соответствует категории доказательств, указанных в ст.84 УПК РФ, получено уполномоченным должностным лицом, подписано подсудимым, до подписания ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимый настоял на его оглашении, подтвердил, что все изложенное в данном документе достоверно, а потому указанное доказательство является допустимым, поскольку исследовано судом по инициативе стороны защиты.

Протокол осмотра места административного правонарушения от 15.06.2018 и схема ДТП от 15.06.2018 составлены с соблюдением ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, содержат все необходимые сведения, фиксируют существенные для дела обстоятельства. Понятые, которые в нем указаны, подтвердили, что подписывали указанный документ.

Расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, также подтверждается и показаниями свидетелей С., Б., Я., Г.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД и в ходе проведения судебных экспертиз (заключения №730 от 03.08.2018, №2063 от 21.09.2018, №535 от 12.03.2019) были установлены все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые достаточны для принятия итогового судебного решения по уголовному делу: установлено место дорожно-транспортного происшествия, механизм данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, направление движения транспортных средств, их взаимное расположение до столкновения (движение автомобилей в попутном направлении, при этом автомобиль «Вольво» с полуприцепом двигается слева от автомобиля «ПАЗ» с большей скоростью), маневры, совершаемые водителями указанных транспортных средств, с достаточной точностью установлено место столкновения транспортных средств (ограничено пределами перекрестка на левой полосе проезжей части дороги), вычислен угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта (пять градусов), место первичного контакта транспортных средств, их дальнейшее взаимное движение, примерная траектория. 

Оснований сомневаться в верности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладает необходимой квалификацией, экспертным стажем, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы.

При проведении автотехнических судебных экспертиз установлены пункты правил, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в указанной дорожно-транспортной обстановке, при этом выводы экспертов по первичной и дополнительной судебным экспертизам не противоречат по ответам на вопросы о пунктах правил, которыми должны были руководствоваться водители каждого из транспортных средств.

Согласно протокола дополнительного смотра места происшествия от 22.08.2018, протяженность линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ по ходу движения транспортных средств до перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 548 м, и ей предшествует линия горизонтальной разметки 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ длиной 109 м, предупреждающая об участке дороги, где движение по встречной полосе движения запрещается.

Указанное обстоятельство исключает внезапность возникновения для водителя той дорожно-транспортной обстановки, которая имелась к моменту, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая выводы исследованных судебных экспертиз, суд приходит к заключению, что ФИО1, управляя автомобилем, при установленных судом обстоятельствах был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, установленных пунктами 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1 и 11.2, и у него имелась возможность их соблюдения.

Однако, при установленных судом обстоятельствах ФИО1 нарушил данные пункты Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, он начал обгон движущих впереди в попутном ему направлении грузовых транспортных средств, после чего не предпринял мер к снижению скоростного режима для того, чтобы вернуться на ранее занимаемую им правую полосу движения и, не соблюдая требований горизонтальной дорожной разметки, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, движение по которой было запрещено данной дорожной разметкой и Правилами дорожного движения.

Указанное нарушение ФИО1 правил дорожного движения обусловило создание им опасности для движения, а именно - нахождение управляемого им автомобиля в том месте проезжей части дороги, где его нахождение исключалось Правилами дорожного движения РФ и повлекло наступление последствий в виде столкновения транспортных средств, причинения телесных повреждений Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые впоследствии повлекли смерть Е., то есть между указанными последствиями и нарушением ФИО1 правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь. 

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы о том, что водитель автомобиля ПАЗ должен был соблюдать требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и не опровергают наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дородного движения РФ и последствиями в виде наступления смерти в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

Принимая во внимание изложенные выводы об оценке исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной и квалифицирует деяние ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д.33), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осмысленно отвечал на вопросы суда и участников процесса, в связи с чем, с учетом материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, трудоустроен, УУП ОП №1 по г.Пскову характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.3 л.д.35), на иждивении имеет двоих малолетних детей (т.3 л.д.23, 31, 104). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. 

Из заключений по результатам судебных экспертиз №730 от 03.08.2018, №2063 от 21.09.2018 следует, что водитель автомобиля ПАЗ при установленных обстоятельствах должен был соблюдать требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в ходе выполнения Е. маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, при движении автомобиля VOLVO в попутном направлении с большей скоростью по полосе встречного движения, при этом материалами дела доказано (протокол дополнительного смотра места происшествия от 22.08.2018), что видимость в зеркало заднего вида управляемого Е. транспортного средства составляла 238 м, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Е. не были соблюдены вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи иным транспортным средствам.

Изложенное дает основания признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ несоблюдение Е. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ виды основных наказаний, подсудимому необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Назначая размер основного вида наказания, судом учитываются наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи с чем считает невозможным в соответствии со ст.64 УК РФ не применять обязательное дополнительное наказание или назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за содеянное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует определить как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 02 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «VOLVO FH 42Т» государственный регистрационный знак № - оставить за ООО «Транслат» по принадлежности; полуприцеп марки «Кроне SDR27» государственный регистрационный знак № оставить за ООО «П.А.В.-Транс» по принадлежности; автобус ПАЗ 32053 г.р.з. № оставить за ГППО «Славяне» по принадлежности; лампы левого поворота автобуса ПАЗ 32053 г.р.з. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Куньинскому району возвратить ГППО «Славяне» по принадлежности; 3 CD диска и 12 фотографий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Кузьмин Н.Ю.