12-5/2025

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ЯНАО

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции отделения МВД РФ «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отделения МВД РФ «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 205 км + 926 м автодороги 

<

адрес> двух транспортных средств. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что ФИО2, верно установив факт наличия события административного правонарушения и участников дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранился от установления всех обстоятельств дела. Так, обстоятельство отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 опровергается материалами дела об административном правонарушении. ФИО2 в постановлении указывает на отсутствие у него обязанности выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определения виновного, что противоречит требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Начальник отделения Госавтоинспекции отделения МВД РФ «Тазовское» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 205 км + 926 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОYОТА LAND CRUISER 200, г.р.з. О001ВУ89, под управлением ФИО3, и ЈАС Т6, г.р.з. Х799СА 72, под управлением ФИО1

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отделения МВД РФ «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Так установлено, что в ходе проведения проверки водители ФИО3 и ФИО1 выдвинули противоречивые версии дорожно-транспортного происшествия, схема места происшествия составлена со слов водителей, видеозапись столкновения отсутствует. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности кого-то из водителей в совершении административного правонарушения.

В связи с этим начальник отделения Госавтоинспекции отделения МВД РФ «Тазовское» ФИО2 обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не решается. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. При этом вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. 

Об этом многократно также указывал и Верховный суд РФ. Согласно его разъяснениям, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Вопрос же вины в ДТП решается в гражданском процессе.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену обжалуемого постановления не могут, поскольку вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, отсутствуют. 

Таким образом, постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции отделения МВД РФ «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.М. Елисеева