Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

С участием помощника прокурора Уфимцевой А.К.

при секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 800000 руб., ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью, ушиб, кровоподтек лица, ушиб правого плечевого сустава, ссадина грудной клетки, лучезапястного сустава. Далее, после травмы, боль в правом плечевом суставе усилилась, обратился в медучреждение, проходил лечение. 17.08.2018 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией. 

Истец, его представитель адвокат Жернакова Л.П., действующая пол ордеру № от 22.01.2019г. доводы иска поддержали. Истец указал, что ответчиком ему причинен перелом большого бугра правого плеча. Просил при вынесении решения также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Адвокат ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 07.02.2019г., исковые требования в заявленном истцом размере не признал, ссылаясь на то, что ответчик нанес истцу один удар в скуловую область, производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении него было прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что с учетом физических и нравственных страданий истца возможна компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно 10.03.2016г. в вечернее время, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с ранее неизвестным гр.ФИО1, умышленно нанес последнему удары, причинив тем самым своими действиями физическую боль.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску от 21 июня 2018 года, прекращено уголовное дело, возбужденное 04.04.2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено.

По общему правилу прекращение уголовного дела вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, относится к нереабилитирующим основаниям. 

Постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен. 

Более того, совершение ФИО2 противоправных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертов, выполненных в рамках уголовного дела.

Так, из имеющих в материалах дела заключений, выполненных ГБУЗ Бюро СМЭ республики Башкортостан, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных экспертиз, следует, что после событий марта 2016 года у гр.ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, ссадины кожи: на передней поверхности грудной клетки и в области левого лучезапястного сустава. Данные повреждения не выявляют признаков, позволяющих отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью, так как данные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и напрямую не связаны с пребыванием ФИО1 на лечении в лечебных учреждениях, что позволяет расценить их, как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Ретроспективным анализом медицинской документации, представленной на экспертизу установлено, что после событий марта 2016 гр.ФИО1 обращался за медицинской помощью и проходил лечение по поводу ранее перенесенной (от ноября 2015) травмы правого плеча. Согласно п. 24 Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное, среди прочих, и сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, факт обращения гр.ФИО1 за медицинской помощью по последствиям ранее перенесенной (ноябрь 2015) травмы судебно-медицинскй экспертной оценки не подлежит.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они выполнены компетентными специалистами, мотивированы, исследованы на медицинской документации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, а именно при причинении побоев либо иных насильственных действий потерпевший в любом случае испытывает физическую боль. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда и его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Несмотря на отсутствие у ответчика постоянного заработка, движимого, недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что, являясь совершеннолетним трудоспособным лицом, ответчик должен компенсировать истцу, причиненные физические и нравственные страдания, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела в размере 7000 руб. 

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 22000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: