№ 12а-222/2017 

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О. подал через мирового судью жалобу о его отмене и прекращении производства оп делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств своей вины, а также на нарушение правил назначения наказания.

В судебном заседании Ф.И.О. жалобу поддержал. Пояснил, что все административные штрафы за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ были им уплачены в 2014 году.

Старший прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Ф.И.О. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. у 

<

адрес> в городе Архангельске Ф.И.О. управлял транспортным средством Школа Фабия, государственный регистрационный знак н292кн/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ф.И.О., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Ф.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., объяснением Ф.И.О., бумажными носителями результатов анализа.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, медицинских работников и понятых в исходе дела, их небеспристрастности к Ф.И.О. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами и медицинскими работниками в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ф.И.О. действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Ф.И.О., который, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством не оспаривал, отказавшись подписывать протокол, о чём должностным лицом была сделана соответствующая отметка.

В связи с изложенным сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. обоснованно отстранил Ф.И.О. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ф.И.О. управлял автомобилем и что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых и Ф.И.О., который наличие у него признаков опьянения не оспаривал, пройти медицинское освидетельствование согласился.

В протоколе также указано, что Ф.И.О. направляется на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, и данный факт Ф.И.О. также не оспаривал, в протоколе расписался без возражений со своей стороны.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия Ф.И.О. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, медицинское освидетельствование Ф.И.О. начато ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 53 мин., т.е. непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование проведено имеющим соответствующую подготовку врачом психиатром-наркологом при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCF-0184 (принтер - заводской номер ARCF-5128), поверенным ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна на 1 год.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ № заводского номера принтера вместо заводского номера анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе является опечаткой, которая не влечёт недействительность акта, поскольку с учётом представленных материальных носителей результатов анализа позволяет установить специальное техническое средство, с помощью которого фактически проводилось исследование.

В результате исследования в выдыхаемом Ф.И.О. воздухе было установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л выдыхаемого воздуха; при повторном исследовании через 17 минут - 0,45 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. замещал должность федеральной государственной гражданской службы помощника прокурора города Архангельска, дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. возбуждено заместителем прокурора Архангельской области Ф.И.О., что согласуется с положениями п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в присутствии Ф.И.О., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало Ф.И.О. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, Ф.И.О. не заявлял, факт управления транспортным средством, своего отстранения от его управления не оспаривал, о допросе свидетелей не просил и, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, собственноручно написал, что с нарушениями, указанными в постановлении, он согласен.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, приводились Ф.И.О. и при рассмотрении дела мировым судьёй, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Ф.И.О., указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

Опечатка, допущенная мировым судьёй в наименовании процессуального документа, с которым в судебном заседании не согласился Ф.И.О. (вместо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указан протокол об административном правонарушении), носит технический характер и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф.И.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьёй не были установлены смягчающие и отягчающие ответственность Ф.И.О. обстоятельства, а факт привлечения Ф.И.О. ранее к административной ответственности указан в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Ф.И.О. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Указанные в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа менее минимального размера в рассматриваемом случае отсутствуют и в жалобе Ф.И.О. не указаны.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов