12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 05.12.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что она не являлась субъектом правонарушения, поскольку 03.12.2017г. в 15 часов 55 минут транспортным средством по доверенности управляло другое лицо, а именно: ФИО4

В судебное заседание заявитель не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Пункт 10.3 Правил предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 03.12.2017 года в 15:55:38 по адресу: Белгородская область, а/д Белгород – Шебекино-Волоконовка 25 км. +175 (географические координаты 50.427 СШ, 36.8222 ВД) с помощью технического средства «Птолемей-СМ», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 25.08.2019 года, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленного законом скоростного режима на 24 км/ч, что свидетельствует о нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2, как собственник данного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО2 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Птолемей –СМ», идентификационный номер ПСМ-Л1707004; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения ФИО2

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор «Птолемей – СМ» соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы заявителя о том, что 03.12.2017г. в 15:55:38 по адресу: Белгородская область, а/д Белгород – Шебекино-Волоконовка 25 км. +175 (географические координаты 50.427 СШ, 36.8222 ВД) водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысившим скоростной режим на 24 км/ч являлось другое лицо, проверялись в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли. 

Заявитель указывает, что автомобилем в указанное время управляла ее бабушка ФИО4, что подтверждается ранее выписанной доверенностью и пояснениями ФИО4 Обосновывая свои доводы, ФИО3 предоставила в адрес суда никем не заверенные копии доверенности и страхового полиса, в котором к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 не относится. 

Оригиналы данных документов в судебное заседание заявитель не предоставила. Вместе с тем, обязанность представления доказательств своей невиновности по данной категории дел лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1., 26.11 КоАП РФ представленные ФИО2 доказательства с достоверностью не подтверждают довод о том, что 03.12.2017 года она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, поскольку копии доверенности и страхового полиса в установленном законом порядке не заверены. 

Представленная в суд не заверенная копия доверенности не может служить бесспорным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в силу того, что доверенность написана в простой письменной форме, не указаны паспортные данные ФИО4 У суда вызывает сомнения дата выдачи указанной доверенности. 

Кроме того, водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.1.1. ПДД, должен иметь при себе полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 

В данном случае ФИО2 при передаче управления автомобилем другому лицу обязана была обратиться в страховую компанию с просьбой вписать то или иное лицо в полис ОСАГО. Однако сам полис ОСАГО не содержит в себе сведений о допуске ФИО4 к управлению автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.е. данная обязанность заявителем не выполнена. 

Также не может быть принято во внимание, представленное заявителем заявление, подписанное ФИО4

С учетом того, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ФИО4 не значится, то ее заявление об управлении транспортным средством не может явиться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения (03.12.2017 года - 15:55:38) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО4

Содержание заявления ФИО4 вызывает сомнения в его достоверности. Само заявление не может быть принято во внимание, как не отвечающее критерию допустимости, по основаниям заинтересованности в исходе дела в пользу заявителя, поскольку ФИО4, как указала заявитель, является ее родственником.

Кроме того следует отметить, что в страховом полисе с 08.09.2017г. значится в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сама заявитель – ФИО2

Данное обстоятельство в том числе подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство используется ФИО2 по своему прямому назначению.

В связи с чем, довод заявителя о том, что автомобиль находился 03.12.2017г. в 15:55:38 в пользовании ФИО4, является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах не исключается возможность участия непосредственно ФИО2 на момент фиксации правонарушения (03.12.2017 года - 15:55:38) в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Бесспорных доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

С учетом изложенного действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Ткаченко