Судья Ваганова А.Ю. Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ГИМ,

осужденного ЗРФ

защитника – адвоката НЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ЗРФ на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания в отношении

ЗРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗРФ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗРФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ЗРФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд решение вынес в его отсутствие, чем нарушил его права, заблаговременно не уведомил его о судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к процессу. Инспектор УИИ также не уведомила его о судебном заседании, ни звонков, ни СМС он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в центральный военкомат в 

<

адрес> по вопросу подписания контракта на военную службу в зону СВО, вернулся домой поздно, о чем известил инспектора, однако инспектор объяснения проигнорировал. От оперативных сотрудников узнал, что находится в розыске. Не работает в ООО «Строительная дирекция» поскольку не выдержал нагрузку ввиду заболевания 

<

данные изъяты>, приходилось работать по 12 часов. Факт смены места работы без уведомления инспектора признает. После устроился на разовые работы. Уведомил инспекцию о своем временном месте проживания по адресу: 

<

адрес>43. Однако инспектор утверждает, что такого адреса не существует, при этом он был задержан по указанному адресу. Полагает, что сотрудники инспекции препятствуют его возможности подписания контракта на военную службу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> УР указывает, что осужденный ЗРФ сменил место работы и место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проведены первоначальные розыскные мероприятия по поиску ЗРФ, которые результатов не дали. В связи с допущенными нарушениями со стороны ЗРФ суд законно и обоснованно рассмотрел представление в отсутствие осужденного и отменил условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании защитник НЕЮ и осужденный ЗРФ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Прокурор ГИМ предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений, с учетом допущенных осужденным нарушений оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что ЗРФ разъяснены обязанности, возложенные на него судом, он под роспись предупрежден о последствиях их неисполнения ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства указал адрес: УР, 

<

адрес>.

Согласно материалам дела ЗРФ с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО «Строительная дирекция» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем осужденному ДД.ММ.ГГГГ выносилось официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный уведомил инспекцию о месте проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по указанному месту жительства ЗРФ установлено, что данного адреса не существует, связи с чем осужденному ДД.ММ.ГГГГ выносилось официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный уведомил инспекцию о месте проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по предполагаемому месту жительства ЗРФ со слов его сожительницы установлено, что по указанному адресу он не проживает, его место нахождения ей не известно.

Кроме того, 1 июля и ДД.ММ.ГГГГ ЗРФ без уважительной причины не являлся в инспекцию на регистрацию в установленные дни, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Согласно материалам дела сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проведен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного, проведены опросы сожительницы, матери, соседей, запрошены сведения в учреждениях системы здравоохранения, системе УФСИН, органах ЗАГС, военном комиссариате. Несмотря на принятые меры, местонахождение ЗРФ не установлено в течение более 30 дней. Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией приняты достаточные и полные меры по установлению местонахождения осужденного.

Вышеуказанные факты злостного уклонения ЗРФ от исполнения возложенных судом обязанностей подтверждаются материалами дела, и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции полно и тщательно исследованы представленные сторонами документы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения основан на материалах дела. Все юридически значимые обстоятельства при принятии решения учтены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденным не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Право ЗРФ на защиту не нарушено, судом первой инстанции принимались меры к извещению осужденного о времени и месте рассмотрения представления по указанному им месту проживания, судебное заседание дважды откладывалось. С учетом вышеуказанных обстоятельств, объявления осужденного в розыск судебное заседание обоснованно проведено в отсутствие последнего, интересы ЗРФ представлял защитник по назначению.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ЗРФ заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, не допущено. Судом принято обоснованное решение об исчислении срока отбывания наказания со дня фактического задержания осужденного.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗРФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЗРФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев