Судья Морякова С.В. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей Л., действующей в интересах Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селиванова Р.Р., в интересах ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено заявление потерпевшей Е. о взыскании процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., объяснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя потерпевшей Л., действующей в интересах Е. возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

данные изъяты> в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> обратилась потерпевшая Е. с заявлением, в порядке ст. 397 УПК РФ, о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, в размере 293 555, 70 руб. подробно указанных в постановлении суда, понесенных ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Постановлением городского суда заявление потерпевшей Е. - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов Р.Р. действующий в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что документально не доказан факт того, что потерпевшая реально понесла указанные в заявлении расходы, ссылается на отсутствие возможности, уплаты процессуальных издержек в доход государства, в связи с материальным положением осужденного. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Таким образом, по действующему законодательству предусмотрено возмещение потерпевшему понесенных им расходов на вознаграждение представителя за счет средств федерального бюджета, а также возмещение государству указанных процессуальных издержек путем взыскания с осужденного.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представители З,, Л. участвовали в качестве представителя потерпевшей Е., в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Расчет вознаграждения представителям судом произведен верно, с учетом сложности уголовного дела и времени участия представителей по делу, а также фактических затрат потерпевшей с учетом требований обоснованности и разумности. Понесенные потерпевшей расходы по выплате вознаграждения представителям суд апелляционной инстанции признает необходимыми и оправданными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для вынесения решения об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В данном случае эти обязательные условия отсутствуют. Осужденный ФИО1 трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, назначенное наказание не препятствует осужденному заниматься приносящей доход трудовой деятельностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении заявления потерпевшей Е. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиванова Р.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: