Судья Левченко П.А. дело № 22-1842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ковалевича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, осужденной 25 июля 2022 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25.07.2022 года по уголовному делу №1-65/2022 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Ковалевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 25.07.2022 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.09.2022 года указанный приговор изменен, ФИО1 смягчено назначенное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 20.09.2022 года. 

05.12.2023 года в Багаевский районный суд Ростовской области поступила кассационная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25.07.2022 года и апелляционной определение Ростовского областного суда от 20.09.2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 08.12.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Не согласившись с постановлением, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы закончился 06.04.2023 года. Её первое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поступило в адрес суда 24.05.2023 года, пропуск срока на подачу кассационной жалобы составил около месяца. Данное ходатайство было возвращено ей с разъяснением, что оно может быть рассмотрено только при наличии кассационной жалобы. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое ей было возвращено судом, она получила в конце сентября 2023 года и сразу начала собирать документы на подачу кассационной жалобы. Далее, указывает, что направила в суд только кассационную жалобу, полагая, что повторно направлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требуется, однако постановлением от 18.10.2023 года данная кассационная жалоба ей возвращена с указанием, что отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Далее, указывает, что в ноябре 2023 года направила в суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые поступили в суд 05.12.2023 года, а 08.12.2023 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Таким образом, автор апелляционной жалобы считает, что первое ходатайство о восстановлении пропущенного срока она отправила с месячным опозданием, что является, по её мнению, незначительным сроком. Указывает, что «часто ездила на этапы», у нее было плохое самочувствие, поэтому не разобралась в сроках и порядке подачи документов. Просит отменить постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 08.12.2023 года, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять жалобу к рассмотрению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью 4 вышеуказанной статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

При принятии решения по кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущеного срока на подачу кассационной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.5 ст.401.3, ст.130 УПК РФ, регламентирующими порядок востановления срока подачи кассационной жалобы.

Как указано выше в настоящем постановлении, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20.09.2022 года. Согласно распискам, имеющимся в материалах дела /т.3 л.д. 120/ копия приговора и апелляционного определения вручена осужденной 06.10.2022 года. 

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 06.04.2023 года.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу подана осужденной ФИО1 22.11.2023 года, поступила в суд 05.12.2023 года, то есть, спустя более года с момента получения осужденной копии приговора и апелляционного определения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходатайстве не приведены какие-либо уважительные 

причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В своём ходатайстве и апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 ссылается на то, что фактически, обращалась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - 11.05.2023 года, поступившим в суд первой инстанции 24.05.2023 года, таким образом, пропущенный ею срок для подачи кассационной жалобы, является незначительным, и ей возможно его восстановить. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку уголовно-процессуальный закон не ставит уважительность пропуска срока в зависимость от длительности такового пропуска. В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, возвращая осужденной ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ею кассационная жалоба на тот момента подана не была, а в соответствии с положениями ч.5 ст.401.3 УПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен лишь по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 11.05.2023 года подлежало возвращению. 

Доводы осужденной о ее плохом самочувствии и частом этапировании не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что в связи с указанными ею обстоятельствами у нее реально на протяжении 6 месяцев отсутствовала возможности подать кассационную жалобу, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, поскольку ею не приведено каких-либо заслуживающих внимание доводов, подтверждающих отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, после вручения ей копии приговора и апелляционного определения 06.10.2022 года, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Так, в резолютивной части постановления судом допущена техническая описка в фамилии осужденной, вместо правильной фамилии «Коневой» указано «Колневой».

Таким образом, резолютивная часть постановления подлежит уточнению путем исключения неверной фамилии осужденной «Колневой» заменив её верной – «Коневой».

В остальной части, постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25.07.2022 года по уголовному делу №1-65/2022 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления неправильное указание фамилии осужденной «Колневой», заменив её на правильную – «Коневой».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья