Судья Филипьева С.Н. 

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО18,

защитника - адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ бальзама после бритья «

<

данные изъяты> емкостью 100 мл стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано стороне защиты в прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием; не принято во внимание, что осужденная явилась с повинной, добровольно выдала похищенный крем для бритья, оплатила его стоимость и перестала быть общественно опасной; не учтены судом и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, добровольная выдача ФИО1 похищенного крема для бритья, информацией о месте нахождения которого органы расследования не обладали. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действиям осужденной по ст.158.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, возможности получения дохода, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Назначение осужденной наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева