ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре судебного заседания Горловой К.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №, и ордер № от 18.09.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-420/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, инвалида 2 группы по общему заболеванию, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 16.12.2022 г. Советским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 13.03.2023г.) к 2 годам 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 27.09.2024г.; осужденного 11.09.2025г. Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, 16.06.2025г., примерно в 15 час. 17 мин., более точное время не установлено, находясь в подъезде 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, на шее у которой была принадлежащая ей цепочка, стоимостью 57 810 руб. 63 коп. Тогда же, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, 16.06.2025г., примерно в 15 час. 17 мин., находясь в подъезде 

<

адрес>, ФИО1, действуя открыто и умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, и, путем рывка, сорвал с ее шеи цепочку, стоимостью 57 810 руб. 63 коп., после чего, игнорируя законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 57 810 руб. 63 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 16.06.2025г., в дневное время, он проходил мимо 

<

адрес>, когда увидел женщину пожилого возраста – потерпевшую Потерпевший №1, на шее у нее была золотая цепочка, которую он захотел похитить. Следуя за женщиной, он зашел в подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку. После, выбежал из подъезда, позвонил другу ФИО5 и попросил его помощи, для сдачи украденной цепочки в ломбард, так как у него документов не было, при этом, что цепочка украденная, он ему не говорил. Встретившись с ФИО5, они проследовали в комиссионный магазин «Победа», который расположен на 

<

адрес>. ФИО5 по его просьбе сдал цепочку в ломбарде и отдал ему полученные деньги, которые он потратил на собственные нужды. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил, приносит ей свои извинения за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 16.06.2025г., в дневное время она пошла в магазин, после чего, направилась в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, на шее у нее была золотая цепочка. Зайдя в подъезд дома, она почувствовала, что рывком с ее шеи сорвали золотую цепочку, повернувшись она увидела мужчину, как после ей стало известно, ФИО1 Сдернув с нее цепочку, ФИО1, выбежал из подъезда, она кричала ему вслед, чтобы он вернул цепочку, но последний не реагировал. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, принесенные ей извинения принимает.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.06.2025г. он находился дома, примерно в 16.00 час. на его телефон позвонил ФИО1, который спросил есть ли у него паспорт, он ответил, на что ФИО1 сказал ему, что у него есть цепочка, которую нужно сдать в комиссионный магазин, так как у него не было с собой паспорта. ФИО1 сказал, что подъедет к нему. Примерно в 16.30 час. к нему пришел ФИО1, которого он его ждал возле подъезда. Он спросил откуда цепочка, на что ФИО1 ответил, что цепочка принадлежит ему. Они проследовали на трамвайную остановку, сели на трамвай №, доехали до перекрестка ФИО2/Ставропольская и проследовали по 

<

адрес> к комиссионному магазину «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 передал ему цепочку, после чего он зашел в комиссионный магазин «Победа», а ФИО1 в это время остался ждать на улице. Через минут 10-15 он вышел и передал ФИО1 полученный залоговый билет и денежные средства в размере 49 200 рублей. Вопросов он ФИО1 никаких не задавал. После этого они с ним разошлись. Больше они не созванивались и не виделись (том №, л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.06.2025г. в дневное время суток он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа». В это время пришел мужчина и предъявил золотую цепь, после этого показал паспорт на имя ФИО5, он сравнил фотографию на паспорте с его внешностью, убедился, что паспорт соответствует внешности. После чего составил договор купли-продажи № и выкупил данную цепочку за 49 200 рублей. Данная цепь была продана по частям, о чем свидетельствуют товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию. Сын живет отдельно, имеет подработки, оказывает ей помощь.

Письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевшей ФИО8, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.06.2025г., находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитило золотую цепочку (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 2 подъезд, в ходе которого изъят след обуви, следы рук, дактокарта, СД-диск с видеозаписью (том №, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника ФИО4 осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого цифровой носитель с видеозаписью, договор купли-продажи, 2 товарных чека от18.06.2025г. (том №, л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: копия договора № от 16.06.2025г., копия товарного чека № от 18.06.2025г., копия товарного чека № от 18.06.2025г., диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» (том №, л.д. 129-133).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является установленной и доказанной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено. Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 16.06.2025г., примерно в 15 час. 17 мин., находясь в подъезде № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего скрылся с места преступления, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 57 810 руб. 63 коп. При этом, хищение чужого имущество совершено ФИО1 в присутствии собственника данного имущества – потерпевшей Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, кричала ему вслед, просила остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, понимая, что присутствующая при незаконном изъятии имущества потерпевшая Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, которые носят открытый характер, на ее законные требования не реагировал, похищенное имущество не вернул и скрылся с ним с места преступления. 

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по 

<

адрес> – отрицательно.

ФИО1 ранее судим, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оформленное в виде явки с повинной, принесение публичных извинений потерпевшей за совершенное преступление, которые были ей приняты; состояние здоровья, отягощенное наличие заболеваний – туберкулез, ВИЧ инфекция, гепатит, наличие инвалидности 2 группы бессрочно по общему заболеванию; оказание помощи дочери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матери.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других сведений, характеризующих подсудимого, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ни ФИО1, ни его защитник в ходе судебного заседания не сообщили. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива. При этом, суд полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В целях, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд назначает ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, применению не подлежат.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от 11.09.2025г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая личность последнего и вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 11.09.2025г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 11.09.2025г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 27.06.2025г. по 14.08.2025г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: копию договора № от 05.05.2025г., копию договора № от 16.06.2025г., копию товарного чека № от 18.06.2025г., копию товарного чека № от 18.06.2025г., два СД-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.О. Бондарева