Дело № 1-30/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000150-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., 

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Михеева Е.Е., Крюкова С.М., 

потерпевших: Потерпевший №1 и её представителя адвоката Крашенинникова Е.Н. представившего удостоверение № и ордер №, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Коротковой О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «

<

...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 172 километру (+670-680 метров) федеральной автодороги общего пользования Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в Макарьевском районе Костромской области в направлении от города Костромы Костромской области в сторону города Шарьи Костромской области, по полосе, предназначенной для движения в указанном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), а именно, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения транспортного средства не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, он не смог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил распоряжения регулировщика, регулирующего дорожное движение установленными сигналами, и при его запрещающем сигнале не остановился перед ним, а, двигаясь со скоростью не менее 111 км/ч, превысив установленные ограничения, проигнорировав стоящего впереди перед путепроводом регулировщика, который регулировал проезд при проведении работ по ремонту путепровода через скотопрогон на 173 километре автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Костромской области, дополнительно предупреждая водителей об остановке транспортного средства и стоящих по запрещающему жесту регулировщика в попутном направлении по той же полосе движения автомобилей, совершил наезд на заднюю часть остановившегося на дороге в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией автомобиля марки «ФИО5 211440», принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 (идентификационный номер № №), под управлением ФИО12, находящегося на водительском месте, который от удара совершил наезд на заднюю часть остановившегося на дороге в попутном направлении автомобиля марки «Форд ФОКУС», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 

Тем самым ФИО4 нарушил требования следующих пунктов Правил: 

- пункт 6.13 – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

- пункта 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- пункта 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки «ФИО5 211440», (идентификационный номер № №) ФИО12, являющийся 

<

...> от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Согласно заключениям эксперта № 27 от 08.07.2022 и № 27/1 от 24.08.2022 ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: гематома в височной области слева, ссадина скуловой области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменной и височных долях слева, ушиб вещества головного мозга в теменной и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние в области моста, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе позвоночника, отек вещества головного и спинного мозга, полный разрыв атланто-затылочного сочленения, проникающий в полость спинного мозга с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом позвоночника на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков со смещением с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева с наличием 5 ссадин на его фоне, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по средней линии, передней поверхности грудной клетки слева, полный поперечный перелом 6 ребра слева по передне-подмышечной линии –разгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких справа и слева, ушиб ткани левого легкого. Кровоподтёк поясничной области по середине линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины передней брюшной стенки справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрывы правой доли печени, гемоперитонеум. Резанная рана левой кисти, кровоподтек правой и левой ягодиц, левого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, правого и левого коленных суставов, правой голени, левого голеностопного сустава с наличием ссадины на его фоне, ссадины правого и левого предплечий, левой кисти.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся переломами позвоночника, ребер, кровоизлиянием и ушибом вещества головного мозга, разрывами внутренних органов, осложнившейся в своем течении развитием травматического шока.

Пассажир автомобиля марки «ФИО5 211440», (идентификационный номер № Потерпевший №4, являющийся 

<

...> 

<

...>, находившийся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № 130 от 14.07.2022 получил следующие телесные повреждения: легкую закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в области лица, ссадины в правой теменно-височной области, травматический отек мягких тканей носа, перелом костей носа, рану слизистой оболочки верхней губы, рану на коже нижней губы, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения не являются опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №4 

Пассажир автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак № Потерпевший №5, находивщаяся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № 214 от 17.08.2022 получила следующие телесные повреждения: гематомы в области грудной клетки и передней брюшной стенки, закрытый поперечный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №5 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, суду показал, что 03.06.2022 в 09 часов со своей супругой, сыном и внуком выехали по маршруту из 

<

адрес> Вологодской области до 

<

адрес> Кировской области, маршрут составлял 900 км. В ходе движения он себя чувствовал хорошо, всю дорогу пользовался круиз-контролем, так как больше внимания можно уделять дороге. Круиз-контроль устанавливал на 105-106 км/ч, это удобно тем, что не надо жать на тормоз, а потом набирать определенную скорость после торможения, а также тем, что при изменении рельефа местности скорость не превышает 110 км/ч. Учитывая то, что он выехал в 09 часов, а ДТП произошло в 17 час. - 17-30 часов, то в движении при данной скорости находился менее 8 часов. Пройденное расстояние от 

<

адрес> до места ДТП составляет 515 км, соответственно его средняя скоростью составляла 64 км/ч, среднескоростной режим по дорогам общего пользования составляет 80-81 км/ч. В пути следования часто останавливался на отдых, т.к. вез в машине детей, утверждать, что он превышал скоростной режим не логично. 

В ходе движения дети просили супругу включить видео, супруга сидела на пассажирском сидении, она всегда контролировала дорогу, когда закончилась серия, она наклонилась к экрану, который вмонтирован в панели автомобиля. В какой-то момент, он заметил стоящую впереди его машину ВАЗ 2114 с работающими стоп-сигналами за 25-30 метров. Применил экстренное торможение, но его машина как «летела», так и «летела», может повлиял глинистый след на дороге.

Из представленной им видеозаписи (том №5 л.д.226), которую он сделал на свой телефон после ДТП, видно, что машина стоит за перекрестком, знак ограничение 70 км/ч просматривается за перекрестком, на машине видно, что пол колеса забрызгано грязью, колеса шли юзом, следа от протектора нет, грязь как слизана. Если бы был след грузового автомобиля, то он бы оставил четкий протектор, но следов нет, есть момент скольжения. Торможение было резкое и машина пошла юзом, следы грязи оказались перед моментом торможения.

Во время движения его никто не отвлекал, препятствий, ограждений на дороге не было, как и знаков, предупреждающих о дорожных работах.

В момент ДТП погода была сухая, до этого был небольшой дождь, видимость в момент столкновения составляла 300-350 метров. Дорожный рельеф каким-либо образом не препятствовал ему контролировать ситуацию. Когда поднялся на уклон, двигался со скоростью 106 км/ч., видел впереди двигающуюся машину ВАЗ 2114, никаких световых сигналов у этой машины не было. Сигнала регулировщика до момента столкновения не видел, самого регулировщика увидел лишь в тот момент, когда он бежал, либо когда произошло ДТП, сейчас не помнит.

Полагает, что данное ДТП скорей всего произошло из-за совокупности нескольких факторов, которые произошли в ненужное время, в ненужном месте, возможно, когда он пошел вниз на спуск, отвлекся на спидометр, чтобы не превысить допустимый порог скорости. Он всегда ходит в бейсболке с длинным козырьком, может это тоже скрыло ему обзор.

После ДТП говорил, что схема не соответствует действительности, в схеме ДТП не указано расположение дорожных знаков, что является упущением следствия.

Перед ДТП останавливались в п. Кадый на заправке, он видел, когда выехал автомобиль ВАЗ 2114, при движении на трассе ВАЗ 2114 несколько раз его обгонял, считает, что водитель ВАЗ 2114 ехал агрессивно, совершал обгоны, куда-то спешил.

Такое ДТП произошло с ним впервые, после столкновения пошел дым из-под капота, в первую очередь нужно было высадить детей из машины, внук был в детском кресле, супруга вышла сама, она открыла дверь их сыну. Он отдал ей внука, взял огнетушитель, в этот момент свидетели произошедшего выламывали дверь, для того чтобы извлечь пострадавших из ВАЗ 2114.

После того как произошло столкновение, он посмотрел на дорожные знаки, которые были расположены справа за металлическим отбойником, ДТП произошло между знаками ограничения скорости 50 и 70 км/ч. Автомобиль ВАЗ 2114, находился в районе знака 70 км/ч, расстояние между знаками было не более 15-20 метров, т.е. все три машины находились между знаками 70 и 50 км\ч. Схема не соответствует действительности, нет привязки ни к чему.

Кто-то из полицейских подошел к нему и сказал ничего не снимать на видео, он снял только участок трассы до момента столкновения. Участок дороги, где были шмотки грязи он не снимал. Считает, что данная видеозапись могла бы повлиять на автотехническую и видеотехническую экспертизу, если бы она была предоставлена экспертам. 

Имеет стаж вождения 32 года, его автомобиль находился в технически исправном состоянии.

По поводу своей вины в данном ДТП пояснил, что оказался в ненужное время, в ненужном месте, совокупность обстоятельств сделала его участником такого трагического случая. Никакого умысла у него не было, его обогнала одна машина, на дороге знака про дорожные работы не было, он всего лишь отвлекся на спидометр, посмотрел, чтобы не превысить скоростной режим, может козырек от кепки закрыл обзор. В тот момент, когда он заметил опасность, сделал, все что мог, но было поздно.

Считает, что совокупность обстоятельств, сложилась так, что он отвлекся в ненужное время и ненужный момент, потерял контроль. Ему ничего не мешало ехать спокойно, впереди его никто не ехал, кроме ВАЗ 2114, всего лишь отвлекся на спидометр, скоростной режим не нарушал.

В объяснении, которое он давал сотрудникам ДПС ничего не говорил про скопление грязи на трассе, так же указал, что у машины ВАЗ 2114 загорелись стоп-сигналы, так как на тот момент у него было не то психическое состояние, лишь после того, как прошел месяц он все осмыслил. Сам предоставил сотрудникам ГИБДД флеш-карту из видео-регистратора его машины.

Гражданские иски потерпевших не признал, пояснил, что жизнь человека не оценивает в деньгах, он сам отец, имеет троих детей, двоих внуков. Работал в шахте, за время его работы погибло более 200 человек, знает, что такое сказать родным о гибели близкого человека. Не каждый случай зависит от действий или бездействия человека, каждый случай зависим от обстоятельств, деньги не смогут вернуть отца детям. Его среднегодовой заработок составлял 150 000 рублей, но были периоды, когда не работал.

Между тем, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что подсудимый ФИО4 является её супругом. 03.06.2022 она, ФИО4, их сын Свидетель №1 и внук ФИО14 ехали в отпуск в Алтайский край из г. Вологды. Муж находился за рулем, был в нормальном состоянии, она на переднем пассажирском сидении, дети находились сзади. Как произошло ДТП, пояснить не может, в тот момент она переключала мультфильм для внука на устройстве, которое было на передней панели автомобиля, муж в это время следил за дорогой. Потом помнит только удар, вышла из машины, проверила детей. Видела покореженную машину, один из потерпевших просил воды и плед. ФИО4 после ДТП распылил огнетушитель на двигатель, потом подошел к машине потерпевших. Полагает, что причиной ДТП может являться недостаточная информативность дорожными знаками или муж мог отвлечься. В ДТП она получила перелом руки, потом болел живот, до настоящего времени проходит лечение. Претензий к мужу по этому поводу не имеет. Были ли перед столкновением крики – не помнит. В момент ДТП на улице накрапывал дождь, погода была переменная, дорожное покрытие сырое.

Потерпевший Потерпевший №4 по обстоятельствам ДТП суду показал, что на автомашине совместно с ФИО12 возвращались из командировки из г.Костромы, за рулем находился ФИО12. На подъезде к г. Макарьеву дорога была перекрыта регулировщиком в жилетке салатового цвета, рука которого была поднята вверх со знаком «красный кружок». Регулировщика он увидел примерно за 300-400 метров на полосе их движения. Впереди них стоял автомобиль «Форд Фокус» коричневого цвета, они остановились за 5-10 метров до него, регулировщик находился впереди них. Каких-либо дорожных работ, техники не видел. Он сказал ФИО12 включить сигнал аварийной остановки, после чего примерно через 10 секунд произошел удар, он потерял сознание и очнулся в скорой помощи. В момент столкновения их машина стояла, на подъезде к месту ДТП каких-либо следов грязи не было, дорога была сухая, видимость ясная.

В результате ДТП ему причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, ушиб ребра и ушибы мягких тканей. Со стороны подсудимого мер к примирению не предпринималось. Полагает, что ДТП произошло по невнимательности, отвлечения на посторонние предметы подсудимого, обстановка на дороге позволяла избежать ДТП.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что 03.06.2022 около 10 часов он с родителями и племянником ФИО34 поехали на их автомобиле 

<

...> из Вологодской области в Алтайский край к родственникам. По пути останавливались, отдыхали. Из машины было видно, что периодами шел дождь, в машине он спал или смотрел мультики на мониторе автомобиля. Все в машине были пристегнуты ремнями безопасности. Он сидел на заднем сиденье справа, ФИО35 находился рядом с ним. После того, как он проснулся, он попросил маму включить мультики. Мама нажимала кнопки на магнитоле, заметил, как экран потух. Потом он увидел дым впереди машины, сработавшие подушки безопасности, он понял, что они попали в аварию. Видел три машины, которые попали в ДТП. Больше всех повредилась машина, которая находилась посередине остальных, ЛАДА. Он видел, как из неё вытаскивали какого-то мужчину. (том 2 л.д. 99-102)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 03.06.2022 на своей автомашине Форд Фокус ехал из г. Костромы в г.Макарьев, на дороге его остановил дорожный рабочий подав сигнал жезлом, так как впереди ремонтировали мост, видимость была более 300 м.. Дорожного рабочего увидел за 100-150 метров, он находился примерно на середине дороги, передвигался и был виден для других машин. 

Остановившись перед регулировщиком, включил аварийную сигнализацию, сзади видел приближающуюся к нему машину ВАЗ 2114, которая остановилась и включила аварийную сигнализацию, регулировщик стоял впереди его машины на середине проезжей части, так же подавал сигнал об остановке другим машинам. До моста примерно 200 метров, дорожной техники не видел. В какой-то момент увидел, что регулировщик замахал руками, куда-то побежал и в этот момент произошел удар. Он вышел из машины, побежал помогать вытаскивать людей из машины ВАЗ 2114, в ней находилось два человека, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Загрязнений дорожного полотна, дефектов не было, асфальт был чистый и сухой. Были ли дорожные знаки – сейчас не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что «на обочине стояли временные знаки 70 км/ч и 50 км/ч. Данный регулировщик стоял между этими знаками. В руках регулировщика находился световозвращающий диск» (том №2 л.д. 109-113).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, пояснив, что прошло много времени с тех событий, указанные дорожные знаки были. Полагает, что ДТП произошло из-за превышения скорости подсудимым.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что имеет специальность «мастер общестроительных работ», проходил обучение по организации регулировки дорожного движения. Перед началом работы всегда проводится инструктаж по регулировке дорожного движения, потом сдает зачет, все фиксируется в специальном журнале. 03.06.2022 на 173 километре автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Костромской области осуществлял регулировку движения со стороны г.Костромы, в тот момент загоняли асфальтоукладчик, он подал сигнал об остановке, остановилась машина Форд и включила аварийную сигнализацию, за ней остановилась ВАЗ 2114, тоже включила аварийную сигнализацию, он в этот момент находился на дорожном полотне рядом с машинами, у знака ограничения скорости 70 км/ч. на полосе движения в строну г.Костромы, согласно схеме организации дорожного движения и по мере того, как подъезжали машины смещался правее, чтобы его видели другие участники дорожного движения.

В какой-то момент увидел, что «летит» автомобиль 

<

...>» черного цвета, по его мнению со скоростью 100 км/ч, не останавливается, он перепрыгнул через бордюр, произошла авария, побежал к автомобилю ВАЗ 2114, у водителя еще был пульс, стали его вытаскивать, но он умер, второй пассажир был жив. ДТП произошло примерно в 16 - 17 часов. С момента остановки автомобиля ВАЗ 2114 до столкновения с автомобилем «

<

...> прошло примерно 2-3 минуты, в момент столкновения автомашины Форд и ВАЗ 2114 стояли.

Участок дороги, где произошло ДТП со стороны г. Кострома имеет уклон, стояли знаки ограничения скорости 50 и 70 км/ч. Состояние дородного полотна на месте ДТП было сухое, имелось немного песчаных следов от автомашины Камаз. Выбоин, препятствий на дороге не было, видимость была хорошая, расстояние от уклона и до места ДТП составляло примерно 200-300 метров. Он был в специальном дождевике со светоотражающим элементами и со светоотражающим диском. Когда подавал сигнал об останове водителю автомашины «

<

...>» находился в зоне его видимости, он очень быстро ехал, в связи с чем, ему пришлось отпрыгнуть за бордюр, чтобы ему не был причинен ущерб здоровью. Торможения и мер к остановке автомобиля водитель «

<

...> не предпринимал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что занимает должность начальника ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». По обстоятельствам ДТП пояснил, что в июне 2022 года на 172 км. автодороги Костома-Макарьев автомобиль марки «

<

...>» совершила наезд на автомобиль марки «Лада 2114», который от удара совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус». По сообщению в течение 10 минут он выехал на место ДТП. Там происходил ремонт дороги, дефектов на дороге не было. Участок дороги представлял собой спуск, с обоих сторон обнесен отбойниками. Расстояние от начала спуска до места ДТП не больше 300 метров, но для принятия мер по предотвращению ДТП было достаточно. Расположение дорожных знаков не помнит, осмотр места ДТП проводил следователь. Проведение дорожных работ с ГИБДД не согласуется, но им направляется информация, о том, что эти работы будут проводиться и прилагают схему. Об обстоятельствах ДТП ему известно из представленной следователем видеозаписи, также после ДТП он беседовал с его участниками. Водитель автомобиля марки «

<

...>» (ФИО4) пояснил, что ехал со скоростью 105 км/ч, транспортное средство впереди он не заметил и совершил столкновение. Пассажир автомобиля «Лада 2114» (Потерпевший №4) пояснил, что они остановились, включили аварийную сигнализацию и в этот момент произошел удар. Водитель автомобиля «Форд Фокуса», пояснил, что он остановился, за ним остановился автомобиль «Лада 2114» и произошел удар. Также беседовал с регулировщиком, который указал, где он находился, пояснил, что подвал сигнал об остановке, был в светоотражающем жилете с сигнальным кругом или жезлом, точно не помнит, в момент ДТП тот отскочил через бордюр. На месте ДТП следов грязи, заноса, юза, торможения не было, дорога была немного влажная.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии из которых следует, что 03.06.2022 по приезду на место, было установлено, что ДТП произошло перед автомобильным мостом на 172 километре федеральной автодороги Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», перед участком ремонтных работ. Был установлен механизм ДТП: транспортное средство марки «Форд» двигалось по ФАД Р243 в сторону г. Макарьев. В это время проводились ремонтные работы автомобильного моста, перед мостом движения автотранспортного средства регулировалось регулировщиками, одетыми в специальную одежду, которые имеют светоотражательные элементы, в руках для организации движения регулировщики имели регулировочные диски. Движение автотранспорта производилось по одной полосе, которую регулировали регулировщики. Первому транспортному средству марки «Форд» регулировщиком был показан запрещающий сигнал проезда. Автомашина «Форд» остановилась, вслед за ней двигалось транспортное средство «ВАЗ 2114», которое также по требованию регулировщика остановилось и встало в своем ряду за транспортным средством «Форд». Следующее транспортное средство марки «

<

...> на требование регулировщика не остановилось и совершило наезд на стоящее в этой же полосе транспортное средство марки «Ваз 2114», которое в свою очередь из-за сильного удара совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство марки «Форд». 

Дорожное полотно на момент его приезда было мокрым, при осмотре места ДТП, каких-либо следов торможения, юза, заноса, волочения, а также загрязнения проезжей части не имелось.

ДТП произошло в светлое время суток, обзор данного участка в сторону г. Макарьев - это уклон сверху откуда видимость на расстоянии до 500 метров. Состояние дороги отличное, присутствует разметка и дорожные знаки. 

Регулировщик должен находиться непосредственно на дороге и осуществлять регулирование движения. Конкретной точки нахождения он не имеет. Никакими нормативными актами не урегулировано нахождение регулировщика в конкретном месте.

Во временной схеме № 1 организации дорожного движения с использованием регулировщика на 173 километре федеральной автодороги Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» отражено движение через участок дороги где производятся ремонтные работы, указано где стоит регулировщик, где и на каком расстоянии находятся временные знаки. Указанная схема составляется в соответствии и согласно ГОСТов, которая является типовой при выполнении строительных работ. Сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Макарьевский» проведено исследование участка дороги по соответствию обустройства мест производства ремонтных работ, проводимых ООО «Вологда Мост», требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушений установлено не было, в связи с чем, документов не составлялось. 

Участок дороги, где произошло ДТП 03.06.2022 не является аварийно-опасным. Видимость на данном участке дороги хорошая, дорожное покрытие ровное без выбоин и ям, имеются дорожные знаки и разметка. 

Временные знаки ограничения движения 70 и 50 километров в час и предупреждающие знаки о ремонтных работах, только ограничивают движение перед участком, где проходят ремонтные работы и выставлены для того, чтобы водитель снизил скорость движения. В данном случае для остановки транспортных средств имелся регулировщик, который с учетом вида производимых ремонтных работ самостоятельно выбирает себе место для осуществления безопасного регулирования движения автотранспорта.

Регулировщик, который регулировал движение перед автомобильным мостом на 173 километре федеральной автодороги Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» действовал в соответствии с правилами дорожного движения, а также временной схеме дорожного движения, которая оформлена в соответствии и согласно ГОСТов. (том 5, л.д. 68-73)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснив, что подробных обстоятельств не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». По сообщению выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием трех машин, были пострадавшие, один человек погиб. На месте ДТП проводился ремонт моста, велись работы, был сделан объезд. Перед мостом имелся уклон, видимость была около 300 м. У первой машина повреждения были в задней части, посредине была автомашина марки Лада 2114 с повреждениями спереди и сзади, у третьей автомашины марки 

<

...> имелись повреждения в передней части.

Со слов участника ДТП водителя первой машины ему известно, что он остановился по знаку регулировщика. Сзади его остановилась машина, включила аварийную сигнализацию, потом он услышал удар. Супруга подсудимого поясняла, что сидела на переднем пассажирском месте, сзади сидели дети, момент ДТП не видела, т.к. она сидела в телефоне или переключала мультики детям, жаловалась на боль в груди. Также на месте ДТП был регулировщик в спецодежде. Повреждений дорожного полотна, грязи, следов заноса не было, данный участок дороги не являлся аварийно опасным. Полагает, что причиной ДТП могло быть не соблюдение скоростного режима, невнимательность водителя ФИО4.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что занимает должность государственного инспектора по безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 03.06.2022 около 17 часов совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №5 по сообщению дежурного выехали на место ДТП, где погиб человек. На месте ДТП проводился ремонт моста, движение машин регулировалось регулировщиками, автомашина марки «

<

...> совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Лада 2114». По обстоятельствам ДТП он опрашивал регулировщика, с его слов знает, что регулировщик подал сигнал об остановке, сначала остановилось транспортное средство «Форд», потом ВАЗ 2114, а «

<

...> совершила на них наезд. Регулировщик ему пояснил, что велись ремонтные работы, он регулировал движение, в тот момент грузили спецтехнику, перекрывали обе полосы. Был одет в спецодежду, подал сигнал об остановке, остановились автомобиль «Форд», потом ВАЗ 2114 и «

<

...> совершила на них наезд, регулировщик отпрыгнул за бордюр, иначе бы его задавили.

Когда он прибыл на место ДТП, было сухо, потом пошел дождь, дорожное покрытие было нормальное, каких-либо препятствия на участке дороги, где произошло ДТП, не было. Покрытие дороги было асфальтобетонное, имеются отбойники с двух сторон, были установлены знаки, что ведутся ремонтные работы. Машины ехали с горы, расстояние от горы до места столкновения составляло примерно 300-500 метров.

Следов торможения, заноса, юза автомобиля «

<

...> не было, машина не тормозила. Следов грязи, глины на дороге также не было. В ГИБДД работает с ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «

<

...> пункта 10.1 ПДД, так как он должен был принять все меры для полной остановки транспортного средства.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в ООО «ВологдаМост» в должности мастера, с 16.05.2022 по 28.06.2022 находился в отпуске, об обстоятельствах ДТП произошедшего 03.06.2022 ему известно со слов Свидетель №3, который в тот момент был регулировщиком при проведении ремонтных работ на мосту. Свидетель №3 ему рассказал, что был на регулировке движения, остановил одну машину, остановилась вторая, третья не остановилась, он успел только отскочить.

В его (Свидетель №7) должностные обязанности входит организация работы, установка знаков при проведении ремонтных работ. Перед заездом на объект с отделом ПТО составляют схемы проведения работ. Дорожные знаки выставляются перед началом работ. Со стороны ГИБДД по расстановке знаков каких-либо нареканий не было. На данном участке дороги, где произошло ДТП, при проведении ремонтных работ составлялось две схемы установки знаков - одна схема с регулировщиком, другая без регулировщика. Знаки на дорожной трассе должны быть установлены согласно составленной схеме. Поскольку он в момент ДТП находился в отпуске, проверку расстановки дорожных знаков проводил Свидетель №8. При расстановке дорожных знаков расстояния измеряются приборами - рулеткой и курвиметром, которые проходят поверку. 

Были ли в данном случае информационные щиты о проведении ремонта на дороге, не знает, но они должны выставляться на расстоянии 200 метров от последнего знака места проведения ремонтных работ.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает ООО «ВологдаМост» в должности бригадира. В его обязанности входит контроль работ, расстановка знаков. 03.06.2022 он замещал мастера ФИО23 на основании приказа, делали объездную дорогу напротив скотопрогона, закатывали асфальт, загоняли спецтехнику. С обоих сторон стояли регулировщики с жезлами, когда загружали асфальтоукладчик, раздался хлопок, Свидетель №3 по рации сообщил, что произошла авария, когда он прибежал на место аварии, там доставали мужчину из машины, который погиб. В момент ДТП регулировку осуществляли два регулировщика, один со стороны г. Макарьева, другой со стороны п. Кадый. У них были рации, жезлы, регулировщики проходят инструктаж. В момент ДТП движение было перекрыто с обеих сторон, обзор был хороший. 

Знаки устанавливаются согласно схеме, утвержденной «Холмогорами» и ГИБДД, каждое утро в 07 час. 30 мин. он обходит эти знаки. Расстановка знаков 03.06.2022 соответствовала схеме установки знаков, которая ему предъявлена в судебном заседании (том №2 л.д.215).

Знак «выезд спецтехники», обозначенный на схеме, утром 03.06.2022 при обходе стоял на месте, но на следующий день 04.06.2022 этот знак он нашел мятым под обочиной, возможно его сбили, о чем составил дефектную ведомость. Каких-либо дефектов на дороге в месте ДТП 03.06.2022 он не видел, до 16 часов проезжали косилки, которые могли оставить на дороге следы в виде травы, но следов грязи, глины в тот день он не видел. 

На участке, где идет строительство и ремонт дороги, выставляется информационный щит, который информирует о сроках работ, в тот момент ремонта, строительства трассы не велось, т.к. делали объездную работу. Информационный щит должен был быть установлен при разборке моста, так как на объезд идет определенная схема, а когда идет демонтаж моста, выставляют информационный щит и схема меняется.

Объективно виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022 со схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым произведен осмотр автодороги на 172 километре (+680 м.) по федеральной автодороге Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Макарьевском районе Костромской области, а также транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проведенного осмотра зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия вне населенного пункта по трассе Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Проезжая часть - спуск. Вид покрытия асфальтобетон. Состояние покрытия мокрое. Наличие дефектов дороги отсутствуют. Со слов участвующего лица ФИО4, перед столкновением на проезжей части была глина, от автомобиля 

<

...> на протяжении 10-15 метров в сторону г.Кострома.

Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, линия разметки горизонтальная, прерывистая. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: дорожный знак временный - ограничение скорости 70 км/ч и ремонтные работы. Знак расположен в непосредственном месте происшествия. Условий, ухудшающих видимость нет.

ДПТ осуществлено примерно в 17:30 часов в светлое время суток. Видимость дороги 500 метров. Способ регулирования на данном участке - регулировщик дорожной службы. 

Место наезда, столкновения указано участниками осмотра: автодорога Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФАД-Р 243 172 км + 670 метров. Следы торможения отсутствуют. Иных следов шин (бокового скольжения заблокированного/не заблокированного колеса, качения, буксования и т.д.) нет.

Осыпь осколков расположена в большей части на правой полосе движения по направлению движения транспортного средства (ФИО6) пластиковые фрагменты, стекла. 

Данные о трупе: труп после ДТП извлечен из автомобиля ВАЗ 2114, на момент осмотра находится на правой полосе проезжей части. 

В кабине (салоне) автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № сработала подушка безопасности водителя и переднего пассажира. Коробка автомат, положение – паркинг. Показания тахометра и спидометра – 0. На лобовом стекле имеется регистратор из которого водителем извлечена флеш-карта (Netаc PRO 32 PH).

Салон ВАЗ 2114 полностью деформирован. Салон автомобиля Форд Фокус не поврежден.

Повреждения транспортного средства автомобиля 

<

...> деформация передней части (капот, передние крылья, передняя панель кузова). Расколот передний бампер, разбиты передние фары, повреждения элементов моторного отсека. Множественные вертикальные трещины с правой стороны лобового стекла. С рейлинга сорван автомобильный бокс.

Повреждения транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114: наибольшая деформация локализована в задней части – задняя часть смещена внутрь салона до уровня передних сидений. Деформация крыши, стоек кузова, деформация передней части кузова, капот, передние крылья, передняя панель кузова, элементы моторного отсека. Деформация всех дверей автомобиля и остекления по кругу всего автомобиля. Повреждения элементов салона автомобиля наиболее выражены в задней части.

Повреждения транспортного средства автомобиля Форд Фокус-3: локализация повреждений в задней части автомобиля. Деформация заднего бампера, задних дверей, отсутствие остекления задней двери, деформация глушителя. 

Состояние рабочей тормозной системы автомобиля 

<

...> – при воздействии на педаль ощущается упругое сопротивление. Шины летние, протектор не изношен, все колеса идентичны, давление воздуха в норме.

Расположение транспортных средств на месте происшествия детально отражено в схеме ДТП прилагаемой к настоящему протоколу и зафиксировано в фото-таблице.

Автомобиль ВАЗ 2114 и автомобиль 

<

...> изъяты и направлены на автостоянку МО МВД России «Макарьевский». Флеш-карта с видео-регистратора, выдана собственником - ФИО4 (том 1, л.д. 16-32, 33-40)

протоколом выемки от 04.06.2022, согласно которому у ФИО4 изъяты ключи и документы на принадлежащую ему автомашину «

<

...> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 116-119)

- протоколами осмотра предметов от 13.06.2022 с фототаблицами, согласно которым осмотрены: автомобиль марки «

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, автомобиль марки «ФИО5 211440», государственный регистрационный знак № изъятые 03.06.2022 в ходе осмотра места происшествия и автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Свидетель №2. 

В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения кузовов автомашин, образовавшиеся в результате ДТП 03.06.2022 на 172 километре (+680 м.) федеральной автодороги общего пользования Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в Макарьевском районе Костромской области. Указанные автомобили признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д. 11-16, том 3 л.д. 17-18, том 3 л.д. 19-23, том 3 л.д. 24-25, том 2 л.д. 121-123, том 2 л.д. 124-130, том 2 л.д. 131-132)

протоколом осмотра предметов от 18.10.2022 года с участием специалиста, согласно которому осмотрены автомобиль «ФИО5 211440», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, и, изъятые 03.06.2022 в ходе осмотра места происшествия. 

Осмотром автомобиля марки «ФИО5, 211440» установлено, что кузов автомобиля имеет значительные механические деформации кузова со всех сторон. Наибольшая деформация кузова в задней части автомобиля, а именно задняя часть автомобиля смещена внутрь салона до задних сидений. Присутствует деформация стоек, крыши, передней, задней части, дверей, крыльев, моторного отсека, остекления. Полностью деформированы элементы салона, наиболее выражены в задней части салона.

При этом колеса автомобиля целы, резина на них удовлетворительная имеет небольшой износ, который на ездовые качества автомобиля не влияют. При визуальном осмотре тормозной системы, тормозные шланги, колодки, диски находятся в хорошем, исправном состоянии без трещин и механических повреждений, следы протечек жидкости отсутствуют. При визуальном осмотре рулевое управление и подвеска машины, а именно все основные элементы подвески (рулевые наконечники, стойки, шаровые опоры, сален блоки) находятся в хорошем исправном состоянии без трещин и механических повреждений (рвотин). Рулевое колесо заблокировано из- за имеющихся механических повреждений, в связи с чем проверить его ход невозможно. Рулевую рейку из-за имеющихся механических повреждений визуально осмотреть невозможно.

Ремень безопасности со стороны пассажирского сиденья спереди находится в исправном состоянии (срабатывает при резком его натяжении), без трещин и повреждений, вытянут и из-за деформации кузова в обратном направлении не возвращается. Со слов участвующего специалиста ФИО24 ремень безопасности растянут, возможно из-за того, что пассажир был пристегнут. В ходе осмотра металлический фиксатор на ремне безопасности был вставлен в замок, находящийся с обратной стороны сиденья, в результате чего замок защелкнуло, произошла фиксация ремня безопасности в замке.

Ремень безопасности со стороны водителя без трещин и повреждений, однако находится в неисправном состоянии, зажат после деформации кузова. Проверить работоспособность ремня безопасности не представляется возможным, поскольку он находится в неподвижном состоянии.

Осмотром автомобиля марки «

<

...> установлено, что передняя часть автомобиля имеет значительные механические деформации кузова (передняя панель кузова, капот, крылья). Расколот передний бампер, разбиты передние фары, повреждены элементы моторного отсека. Лобовое стекло имеет множественные вертикальные трещины со стороны пассажира.

Колеса автомобиля целы, резина на них хорошая, имеет небольшой износ, который на ездовые качества автомобиля не влияет. При визуальном осмотре тормозной системы тормозные шланги, колодки, диски находятся в исправленном, хорошем состоянии без трещин и механических повреждений, следы протечек жидкости отсутствуют. При проверке емкости для тормозной жидкости в подкапотном пространстве установлено, жидкость в ней присутствует, что свидетельствует о том, что тормозная система находится в исправном состоянии.

Рулевое управление, рулевая рейка в исправленном, хорошем состоянии без трещин и механических повреждений, следы протечек жидкости отсутствуют. Подвеска машины, а именно все основные элементы подвески (рулевые наконечники, стойки, шаровые опоры, сален блоки) в хорошем, исправном состоянии без трещин и механических повреждений (рвотин). Переднее левое колесо имеет небольшой люфт, который согласно пояснений специалиста, связан возможно с износом рулевого наконечника или рулевой тяги, указанный люфт со слов специалиста, на ездовые качества автомобиля не влияет. (том 5 л.д. 74-81)

протоколом осмотра предметов от 29 июня 2022 года, согласно которому осмотрена флеш-карта, изъятая 03.06.2022 в ходе осмотра места происшествия - 172 километра (+680 м.) федеральной автодороги общего пользования Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в Макарьевском районе Костромской области из видеорегистратора автомобиля ФИО4 марки «

<

...> государственный регистрационный знак №

В ходе осмотра восстановлен файл видеозаписи с именем «blk00456965» с фиксацией ДТП, произошедшего 03.06.2022 на 172 километра (+680 м.) федеральной автодороги общего пользования Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в Макарьевском районе Костромской области. Указанный файл видеозаписи записан на оптический DVD-R диск. (том 3 л.д. 27-30)

протоколом осмотра предметов от 29 июня 2022 года, согласно которому осмотрена флеш-карта, изъятая 03.06.2022 в ходе осмотра места происшествия - 172 километра (+680 м.) федеральной автодороги общего пользования Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в Макарьевском районе Костромской области из видеорегистратора автомобиля ФИО4 марки «

<

...> государственный регистрационный знак №

В ходе осмотра файла видеозаписи с именем «blk00456965» зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, видео снято из салона автомобиля, автомобиль движется по правой полосе своего движения. В салоне автомобиля воспроизводится фрагмент какого-то фильма. Автомобиль движется в одном направлении, попутно обгоняя другие автомобили. На спуске автодороги ведутся дорожные работы. На видео видно как впереди движущийся автомобиль остановился и включил огни аварийной сигнализации. По пути следования автомобилей перед дорожными работами установлены временные дорожные знаки «ограничения скорости 70» и «временные ремонтные дороги». Водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, движется, не сбавляя скорости, осуществляет наезд на впереди стоящий автомобиль. За несколько секунд до столкновения слышно, как навигатор сообщает, что впереди камера на 90.

После столкновения автомобилей в объектив видеокамеры попадает дым от машины и слышны голоса. Указанная флеш-карта признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 3 л.д. 32-38, том 5 л.д. 155)

Видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, представленными Кадыйским МСО СУ СК России по Костромской области и ФИО4, из содержания которых видно, что видео снято из салона автомобиля ФИО4, в какой-то момент видно, что на спуске автодороги ведутся дорожные работы, впереди движущийся автомобиль остановился и включил огни аварийной сигнализации. По пути следования автомобилей перед дорожными работами установлены временные дорожные знаки «ограничения скорости 70» и «временные ремонтные дороги». Водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, движется не сбавляя скорости и осуществляет наезд на впереди стоящий автомобиль. (т. 6 л.д. 162, л.д. 163)

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что данные видеозаписи проводилась на видео-регистратор, установленный в его автомашине в момент ДТП, флеш-карту он выдал сотрудникам полиции сразу после ДТП. Потерпевшие также подтвердили, что в ходе предварительного расследования им была продемонстрирована видеозапись, представленная Кадыйским МСО СУ СК России по Костромской области. 

протоколом выемки от 04.06.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, изъята куртка со светоотражающими элементами и со следами бурого цвета, в которой он находился в момент ДТП 03.06.2022. (том 2 л.д. 149-152)

протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены одежда потерпевшего ФИО12, образцы крови, куртка со светоотражающими элементами, изъятая 04.06.2022 у свидетеля Свидетель №3, ключи и документы на машину марки «

<

...> г.н. №, изъятые 04.06.2022 в ходе выемки у свидетеля ФИО36 Куртка со светоотражающими элементами, ключи и документы на машину признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 137-154, том 5 л.д. 155)

протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2022 года, согласно которому осмотрен участок автодороги - 172 километр (+680 м.) федеральной автодороги общего пользования Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в Макарьевском районе Костромской области на месте расположения дорожного металлического ограждения (отбойника) проезжей части по направлению ФИО6 и осуществлён замер от 1 до 53 опоры, которое составило 70 метров. (том 3 л.д. 39-45)

протокол осмотра места происшествия от 24.08.2022, согласно которому произведен осмотр участок местности у подсобного помещения ООО «Вологда-Мост» на строительном объекте, расположенном на 172 км. автодороги Р-243. В ходе осмотра свидетель ФИО25 продемонстрировал временный дорожный знак прямоугольной формы с текстом «Внимание! Возможен выезд спецтехники!», который имеет множественные видимые следы деформации. Со слов свидетеля ФИО25 данный знак был им найден 04.06.2022 в траве у места прежней установки. Также произведен осмотр «Дефектной ведомости», в которой 04.06.2022 внесен вышеописанный дорожный знак. (том 2, л.д. 173-177)

копией договора подряда № от 13.04.2022, согласно которому ООО «Вологда-Мост» осуществляет работу по ремонту путепровода через скотопрогон на 173 км. автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» со схемами №.1 и № № организации дорожного движения. (том 2, л.д. 199-216)

копией трудового договора № от 22.09.20221 с дополнительными соглашениями, согласно которому Свидетель №3 принят на работу в ООО «Вологда-Мост» на должность дорожного рабочего; должностной инструкцией дорожного рабочего ООО «Вологда-Мост», согласно которой дорожный рабочий должен знать правила регулирования дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД РФ; инструкцией по охране труда для регулировщика движения ООО «Вологда-Мост», согласно которой дорожный рабочий Свидетель №3 ознакомлен под роспись с указанной инструкцией и руководствуется ей в своей работе. (том 2 л.д. 182-188, л.д. 189-193, л.д. 194-198)

заключением медицинской судебной экспертизы № 27 от 08.07.2022 года, согласно которому на теле ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: гематома в височной области слева, ссадина скуловой области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменной и височных долях слева, ушиб вещества головного мозга в теменной и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние в области моста, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе позвоночника, отек вещества головного и спинного мозга, полный разрыв атланто-затылочного сочленения, проникающий в полость спинного мозга с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом позвоночника на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков со смещением с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева с наличием 5 ссадин на его фоне, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по средней линии, передней поверхности грудной клетки слева, полный поперечный перелом 6 ребра слева по передне-подмышечной линии –разгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких справа и слева, ушиб ткани левого легкого. Кровоподтёк поясничной области по середине линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины передней брюшной стенки справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрывы правой доли печени, гемоперитонеум. Резанная рана левой кисти, кровоподтек правой и левой ягодиц, левого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, правого и левого коленных суставов, правой голени, левого голеностопного сустава с наличием ссадины на его фоне, ссадины правого и левого предплечий, левой кисти.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ДТП, находясь на водительском месте, при ударе о выступающие части салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся переломами позвоночника, ребер, кровоизлиянием и ушибом вещества головного мозга, разрывами внутренних органов, осложнившейся в своем течении развитием травматического шока, не более чем за одни сутки до момента исследования трупа. (том 3 л.д. 55-58)

заключением медицинской судебной экспертизы № 27/1 от 24.08.2022 года, согласно которому на теле ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: гематома в височной области слева, ссадина скуловой области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменной и височных долях слева, ушиб вещества головного мозга в теменной и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние в области моста, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе позвоночника, отек вещества головного и спинного мозга, полный разрыв атланто-затылочного сочленения, проникающий в полость спинного мозга с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом позвоночника на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков со смещением с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева с наличием 5 ссадин на его фоне, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по средней линии, передней поверхности грудной клетки слева, полный поперечный перелом 6 ребра слева по передне-подмышечной линии –разгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких справа и слева, ушиб ткани левого легкого. Кровоподтёк поясничной области по середине линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины передней брюшной стенки справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрывы правой доли печени, гемоперитонеум. Резанная рана левой кисти, кровоподтек правой и левой ягодиц, левого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, правого и левого коленных суставов, правой голени, левого голеностопного сустава с наличием ссадины на его фоне, ссадины правого и левого предплечий, левой кисти.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ДТП, находясь на водительском месте, при ударе о выступающие части салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся переломами позвоночника, ребер, кровоизлиянием и ушибом вещества головного мозга, разрывами внутренних органов, осложнившейся в своем течении развитием травматического шока, не более чем за одни сутки до момента исследования трупа. (том 3 л.д. 247-250)

протоколом освидетельствования от 04.06.2022, согласно которому у свидетеля Потерпевший №5 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на грудной клетке и передней брюшной стенки. Наложен гипс в области лучезапястного сустава левой руки. (том 2 л.д. 67-70)

заключением медицинской судебной экспертизы № 214 от 17.08.2022 года, согласно которому у Потерпевший №5 имеются следующие телесные повреждения: гематомы в области грудной клетки и передней брюшной стенки, закрытый поперечный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, которые образовались от воздействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах о выступающие части салона легкового автомобиля, что не исключает возможности их возникновение при нахождении на переднем пассажирском месте. Данные повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. (том 3 л.д. 127-128)

заключением медицинской судебной экспертизы № 130 от 14.07.2022 года, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружены следующие телесные повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области лица, ссадины в правой теменно-височной области, травматический отек мягких тканей носа, перелом костей носа, рана слизистой оболочки верхней губы, рана на коже нижней губы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались одномоментно, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. (том 3 л.д. 207-208)

заключением химической судебной экспертизы № 498 от 08.06.2022 года, согласно которому в образцах крови ФИО4 и Свидетель №2 алкоголя не обнаружено. (том 3 л.д. 78-79)

заключением автотехничекой судебной экспертизы № 4/315 от 26.07.2022 года, согласно которому участники дорожного движения должны были руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

...> усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства и не остановился по сигналу регулировщика.

В момент столкновения автомобили Лада и Форд находились в неподвижном состоянии (остановились перед регулировщиком), поэтому с технической точки зрения в действиях водителей указанных автомобилей несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В рассматриваемой ситуации какое-либо внезапное появление препятствия на полосе следования транспортного средства не имело место, поэтому с технической точки зрения, остановившиеся транспортные средства опасности для движения водителю автомобиля «

<

...> не создавали. Следовательно, вопрос о технической возможности предотвратить происшествие в данном случае не имеет технического смысла. (том 3 л.д. 144-146)

Эксперт ФИО26 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснив, что проводил автотехническую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО4 на основе представленных ему материалов уголовного дела. С технической точки зрения безопасная скорость и допустимая скорость это разные понятия, потому что скорость может быть и минимальной, но в то же время не безопасной, поэтому используется термин допустимая скорость. В материалах дела имеется видеозапись, на этой записи момент происшествия очень хорошо просматривается, внезапного появления препятствий на полосе движения автомобиля 

<

...> не было.

заключением автотехничекой судебной экспертизы № 3/209 от 27.07.2022 года, согласно которой механизм происшествия можно определить следующим способом:

- первоначально автомобиль «

<

...> двигался по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь в сторону г. Шарья; автомобиль ВАЗ и Ford находились на 173 км данной автодороги в неподвижном состоянии перед местом проведения дорожных работ, остановившись на запрещающий сигнал регулировщика;

- после сближения транспортных средств произошел наезд автомобиля «

<

...> на автомобиль ВАЗ, при этом первоначально автомобиль «

<

...>» контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ;

- данное столкновение классифицируется как попутное продольное блокирующее. При этом угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 5 градусов. Место наезда автомобиля «

<

...> на автомобиль ВАЗ располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Шарья на участке перед началом разброса осколков частей транспортных средств;

- в результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ВАЗ от воздействия автомобиля «

<

...>» (наезда) начал движение в сторону г. Шарья, в результате чего произошёл наезд автомобиля ВАЗ на автомобиль Ford;

- автомобиль 

<

...>» после наезда под действием результирующих сил и моментов перемещался в сторону г. Шарья с одновременным вращением по ходу часовой стрелки и занял конечное положение;

- автомобиль ВАЗ контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Ford; 

- данное столкновение классифицируется как попутное продольное блокирующее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составляет 0 процентов;

- в результате наезда транспортные средства получили механические повреждения (передняя часть автомобиля ВАЗ и задняя часть автомобиля Ford);

- после столкновения автомобили ВАЗ и Ford переместились до конечных положений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. (том 3 л.д. 161-165)

заключением видеотехнической судебной экспертизы № 2/564 от 22.07.2022 года, согласно которому средняя скорость движения объекта (транспортного средства с установленным видеорегистратором), зафиксированного в видеограмме, составляет 111 км/ч. (том 3 л.д. 183-186)

Эксперт ФИО27 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснив, что проводил видеотехническую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО4. Скорость движения автомобиля 

<

...> рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями, погрешность может быть 5%.

Суд согласен с вышеприведенными заключениями экспертов, они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, медицинских документов, выводы мотивированы и полны, противоречивыми не являются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат юридической квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что 03.06.2022 именно действия подсудимого ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, поскольку подсудимый ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак № проигнорировал требования ПДД РФ, а именно, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения транспортного средства не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, он не смог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил распоряжения регулировщика, регулирующего дорожное движение установленными сигналами, и при его запрещающем сигнале не остановился перед ним, а, двигаясь со скоростью не менее 111 км/ч, превысив установленные ограничения, проигнорировав стоящего впереди перед путепроводом регулировщика, который регулировал проезд при проведении работ по ремонту путепровода через скотопрогон на 173 километре автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Костромской области, дополнительно предупреждая водителей об остановке транспортного средства и стоящие по запрещающему жесту регулировщика в попутном направлении по той же полосе движения автомобили, совершил наезд на заднюю часть остановившегося на дороге в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией автомобиля марки «ФИО5 211440» под управлением ФИО12.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля «

<

...> с автомобилем «ФИО5» с последующим столкновением с автомобилем «Форд Фокус» произошло на участке дороги, где осуществлялось регулирование дорожного движения регулировщиком. 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «

<

...> установлено, что автомобиль «

<

...>» совершает столкновение с впереди стоящим автомобилем «Лада». При этом с момента появления автомобиля «Лада» в поле зрения видеорегистратора до столкновения прошло более 10 секунд. 

Какого-либо внезапного появления препятствия на полосе для следования автомобиля «

<

...> не было, остановившиеся впереди транспортные средства «Лада» и «Форд» опасности для движения водителю автомобиля «

<

...> не создавали. Таким образом, в данной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Лада» водителем автомобиля «

<

...> зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от выполнения требований п. 10.1, п. 10.3, п. 6.13 ПДД РФ. При соблюдении указанных требований ПДД водитель ФИО4 с технической точки зрения имел гарантированную возможность предотвратить столкновение. 

Между тем, водитель ФИО4, нарушив требования п. 10.1, п. 10.3, п. 6.13 ПДД РФ не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства и не остановился по сигналу регулировщика. 

Также из видеозаписи, материалов дела и показаний свидетелей следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имелись временные дорожные знаки ограничения скорости в 70 и в дальнейшем 50 километров в час, а также знаки «дорожные работы». 

На полосе движения автомобиля «

<

...> каких-либо следов грязи в виде глины, наслоения почвы, снижения скорости, юза, заноса или торможения не имелось, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, видеозаписи и следует из показаний свидетелей. При этом, в случае наличия указанных следов, на дорожном покрытии образовались бы какие-либо следы юза, заноса, грязи прочие. 

Также исходя из видеозаписи с видеорегистратора и протокола осмотра места происшествия какого-либо снижения скорости, торможения автомобиля марки «

<

...> не наблюдается.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми и достоверными, и, анализируя их в совокупности, считает установленным факт нарушения ФИО4 п. 10.1, п. 10.3, п. 6.13, ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти потерпевшего ФИО12, легкого вреда здоровью Потерпевший №4 и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №5, что находится в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения, поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения, ФИО4 мог бы избежать опасных последствий.

При этом, суд считает излишним и подлежащим исключению из описания преступного деяния нарушение осужденным пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку требования этих пунктов носят общеимперативный характер, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о наличии на дорожном полотне загрязнений в виде глины, в результате наезда на которые его действия по остановке транспортного средства, которым он управлял, оказались безрезультатными опровергаются материалами дела.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6 которые непосредственно находились на месте ДТП суду пояснили, что никаких загрязнений дорожного полотна в виде глины не имелось. При осмотре места ДТП также этих обстоятельств зафиксировано не было, следов юза, заноса, торможения не обнаружено. Из показаний свидетеля Свидетель №3, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП следует, что на проезжей части имелось немного следов песка, автомашина 

<

...> несмотря на подачу им сигнала об остановке, скорость и направление движения не изменила, совершив столкновение со стоявшей автомашиной ВАЗ 2114. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видео-регистратора просмотренной в судебном заседании.

На представленной в ходе предварительного расследования защитником подсудимого видеозаписи и фотографии с места ДТП (т. 5 л.д. 226) также не усматривается наличие каких-либо загрязнений в виде глины или иных препятствий.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4, а не отсутствие информационного стенда о проведении дорожных работ и неправильная расстановка дорожных знаков. Кроме того, суд принимает во внимание и показания подсудимого, который указал, что отвлекся от управления автомашиной.

Доводы защитника о том, что на предварительном следствии, автомашина, которой управлял ФИО4, не поверялась на техническую исправность путем проведения автотехнической экспертизы, судом отклоняются, поскольку автомашина 

<

...> в ходе предварительного расследования была осмотрена специалистом, каких-либо неисправностей, влияющих на ездовые качества автомобиля - рулевого управления или тормозной системы, не обнаружено (т.5 л.д. 74-81). Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он управлял технически исправным автомобилем, а ходатайств о проведении соответствующей экспертизы стороной защиты не заявлялось и по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств ДТП проведение такой экспертизы не требовалось.

Также являются безосновательными доводы защитника о том, что причиной ДТП могло являться нарушение правил проведения ремонтных работ путепровода, отсутствие информационного стенда о проведении таких работ и неправильная расстановка дорожных знаков, поскольку ДТП произошло вне зоны проведения таких работ, а как установлено судом из материалов дела, показаний свидетелей и самого подсудимого, у временного дорожного знака «ограничение скорости 70 км/ч» и «ремонтные работы». При этом, дорожное движение на данном участке дороги осуществлялось регулировщиком Свидетель №3. 

Регулировщиком признается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и/или иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей (пункт 1.2 ПДД). Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам (п. 2.4 ПДД РФ).

Материалами дела подтверждено, что Свидетель №3, осуществлявший регулирование движения на 173 км. автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь являлся работником ООО «Волгамост» осуществлявшего ремонтные работы на путепроводе, находился в форменной спецодежде, имел диск с красным сигналом (световозвращателем), ознакомлен с Правилами регулирования дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД, ознакомлен с должностной инструкцией по охране труда и проходил соответствующий инструктаж, после чего был допущен к работе. Также суд учитывает, что его действия по регулированию дорожного движения были понятны водителям автомашины Форд и ВАЗ 2114, которые непосредственно до момента ДТП остановились по его требованию. 

Доводы защитника о том, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено, был ли потерпевший ФИО12 пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4, поскольку автомобиль ВАЗ 2114 находился в неподвижном состоянии, не двигался, остановившись по сигналу регулировщика, в данной ситуации, обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности у него не имелось. 

Заявленные стороной защиты ходатайства на предварительном следствии, были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевших и свидетелей, не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 при производстве предварительного расследования, подтверждаются объективными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления и суд приходит к твердому убеждению, что именно действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12

<

...>

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положительные характеристики подсудимого, его возраст, состояние здоровья и его родственников, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (том 4, л.д. 39, 91). Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции ФИО4 карты памяти из видео-регистратора, установленного в его автомобиле при проведении осмотра места происшествия.

Выражение соболезнования потерпевшим в судебном заседании по поводу утраты ими близкого человека, совершение впервые преступления по неосторожности, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, его поведении до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его самого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, что будет справедливым.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО4, смягчающее вину обстоятельства, насущную необходимость возместить причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО4 наряду с принудительными работами, подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 (действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.1, л.д. 210-214), Потерпевший №2 т.2, л.д. 14-17) и Потерпевший №3 (т.1, л.д. 242-249) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО28 исковые требования поддержали. Потерпевшая пояснила, что смерть супруга глобально изменила её жизнь и детей в худшую сторону, поскольку никогда не испытывала такую колоссальную потерю. Супруг обеспечивал семью, она является «самозанятой». После случившегося не могла работать, вести прежний образ жизни. Компенсация морального вреда позволит обеспечить детей, которые каждый день вспоминают отца. С 

<

...> Со стороны подсудимого извинений и мер к возмещению вреда, не было.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что погибший ФИО12 является её сыном, он содержал свою семью, имел стабильный доход, был главой семьи. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. поддерживает. Ей приходится объяснять внукам, почему не стало папы. После смерти сына её жизнь изменилась в худшую сторону, сложно поверить в случившееся, ухудшилось состояние здоровья, появилась депрессия. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что погибший ФИО12 является его единственным сыном. Полагает, что ДТП произошло из-за грубейшего нарушения ПДД подсудимым. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. поддерживает, так как после гибели сына резко подорвалось здоровье, неоднократно обращался в больницу. Извинений и предложений о компенсации морального вреда со стороны подсудимого не было.

Судом установлено, что подсудимым ФИО4 в добровольном порядке мер к возмещению морального вреда потерпевшим не предпринято. Потерпевшие в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере по 3 000 0000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО4 и защитник-адвокат Короткова О.О. возражали против удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, по мнению стороны защиты, потерпевшей стороной сумма причиненного морального вреда завышена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также ч.4 ст.42, ст.309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 потеряла супруга, её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 потеряли отца, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потеряли единственного сына, факт того, что истцы навсегда лишились заботы, поддержки и внимания со стороны близкого человека.

Потерпевшая Потерпевший №1, её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в связи с гибелью близкого человека бесспорно испытывают сильное чувство горя, боль утраты. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, который не принял мер к возмещению вреда, а также данные о личности и материальное положение ФИО4, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить, снизив размер компенсации.

Суд полагает справедливым взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 1 000 000 рублей каждому.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на предварительном следствии в счет возмещения потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходов на оплату проезда к месту совершения процессуальных действия и обратно к месту жительства, по делу составили 5376 рублей, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. (т. 5 л.д. 188)

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется со дня освобождения ФИО4 из исправительного центра.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4:

в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Флеш-карту, ключи и документы на автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № (выкидной ключ от замка зажигания, брелок с двумя пультами сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, гарантийный талон, сервисную книжку, ПТС, договор купли-продажи, акт приемки-передачи, документы по техническому обслуживанию), автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № выдать ФИО4.

Автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № выданный законному владельцу, считать переданным по принадлежности.

Автомобиль марки «ФИО5» 211440, №, выдать Потерпевший №1.

Ограничения, в виде ареста на автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № и арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета проведения операций по данным счетам, кроме зачисления поступлений денежных средств не отменять, сохранив до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 5 376 рублей, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.З. Вишняков