Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Масловой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего неофициально грузчиком, осужденного:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 17 минут 

<

дата>, находясь в магазине «Пятерочка+», расположенном в 

<

адрес> квартала 7 поселка 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с представленной колбасной продукцией откуда взял палку копченной колбасы Фабрика Качества Сервелат массой 400 грамм стоимостью 320 рублей 62 копейки и направился с ней к выходу из магазина. Находящиеся там же сотрудники магазина заместитель директора Свидетель №1 и уборщица ФИО2, заметили противоправные действия ФИО1 и попытались их предотвратить, потребовав вернуть похищенное. В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, ФИО1, удерживая вышеуказанную палку колбасы в руках, оттолкнул Свидетель №2 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат, представитель потерпевшего, в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 17 минут 

<

дата>, находясь в магазине «Пятерочка+», расположенном в 

<

адрес> квартала 7 поселка 

<

адрес>, открыто похитил палку копченной колбасы Фабрика Качества Сервелат массой 400 грамм стоимостью 320 рублей 62 копейки, в связи с чем, суд квалифицирует данные противоправные действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Размер причиненного ООО «Агроторг» имущественного вреда ФИО1 и его защитником–адвокатом не оспаривается.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от 

<

дата> №, ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с синдромом зависимости от алкоголя ему рекомендовано лечение от алкоголизма, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации на общих основаниях ( л.д. 103-105).

Данное заключение, составленное квалифицированным специалистом, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учета у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», по месту своего жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него троих малолетних детей, явку с повинной подсудимого и возмещение, причиненного ущерба ООО «Агроторг». Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, то обстоятельство, что он является сиротой и воспитывался в детском доме.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающих наказание ФИО1 состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не явилось одним из поводов к его совершению и не оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства с 23 часов до 06 часов, следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой, пройти лечение от алкоголизма и медико – социальную реабилитацию, в течение трех месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – СД – диск, хранящееся при уголовном деле, поступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац