Дело № 2-3064/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Реутовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.07.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» (Банк) (правопреемником которого является ОАО «БИНБАНК») и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 17% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на предусмотренных Заявлением (офертой) условиях. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 31.08.2018 г. задолженность ответчика составляет 169 267,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 153 175,05 руб., просроченные проценты – 16 092,09 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 169 267,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Как установлено, 19.07.2013 г. ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» о предоставлении ему кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. Данному кредитному договору был присвоен номер 

<

***> (л. д. 14-15)

Из содержания указанного заявления во взаимосвязи с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ следует и сторонами не оспаривается, что заявление ФИО1 является офертой, путем подписания которой заемщик выразил свое согласие с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк». 

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчик не оспаривает.

18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК»

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету с 19.07.2013 г. по 11.01.2018 г. (л.д. 18-129). 

Ответчику направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 130).

Согласно представленному истцом расчёту, на 31.08.2018 г. задолженность ответчика составляет 169 267,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 153 175,05 руб., просроченные проценты – 16 092,09 руб. 

Ответчик данные расчет также не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. в размере 169 267,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 153 175,05 руб., просроченные проценты – 16 092,09 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «БИНБАН» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 585,34 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 169 267 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 рублей 34 копеек, всего взыскать 173 852 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова