Дело № 1-10/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 07 февраля 2020 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Новосельцевой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Братерской И.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, телефон №, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

23 апреля 2019 года около 15 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак №, без пассажиров, перевозя минеральные удобрения, двигался по автодороге «M-Дон» Бутурлиновка-Воробьевка-Калач со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 6 км. + 100 м. данной автодороги, водитель ФИО3 при совершении маневра поворот налево, в нарушении п.п. 8.1; 13.12 ПДД РФ, «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», создал опасность для движения, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил травмы, с которыми был доставлен в лечебное учреждение, а транспортные средства получили механические повреждения.

По заключению эксперта №.19 от 09 августа 2019 года у Потерпевший №1 обнаружены объективные признаки следующих повреждений: «А» - перелом метаэпифиза и диафиза (тела) правой большеберцовой кости; «Б» - рана в области левого предплечья; - рана в области 1 пальца левой кисти; «В» - множественные ссадины в области головы; - множественные ссадины в области верхних конечностей; - ссадина в области правого коленного сустава; - ссадина в области правой голени. Повреждения квалифицируются следующим образом: - из п.п. «А» как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). - из п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). - из п.п. «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По заключению автотехнической судебной экспертизы №4553 от 21 августа 2019 года, место столкновения автомобилей «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак №, и «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, находится на правой полосе проезжей части автомобильной дороги «М-ДОН» (ориентация дана по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «КамАЗ 4513-112-15», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №6877 от 10 декабря 2019 года, в заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», не усматривается.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Между допущенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что он возместил причиненный ущерб, и они примирились с подсудимым. Претензий к ФИО1 нет, а потому он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело, так как он полностью возместил вред, причиненный потерпевшему, примирился с ним. Он настаивает на прекращении в отношении него данного уголовного дела. 

Адвокат Братерская И.А., защищающая интересы подсудимого ФИО1, поддерживает заявленное своим подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела, и просит суд удовлетворить указанное заявление.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, а так же то, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, потерпевший обратился с заявлением о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, против которого возражает государственный обвинитель.

Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО4 по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схема места административного правонарушения, фотоиллюстрации к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек алкотектора «Юпитер», протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, светокопию акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступлению постановления в законную силу, хранить в уголовном деле, автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак № на территории ООО «Газпром Газораспределение Воронеж», автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 регистрационный знак № хранящийся на территории ООО «ФИО2», по вступлению постановления в законную силу, оставить в собственности владельцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Братерской И.А., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Бутурлиновского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И. Панасенко