РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина-Н» о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Автошина-Н» (далее ООО «Автошина-Н») в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи № приобрел в ООО «Автошина-Н» автомобиль Nissan X-Trail VIN № стоимостью 1 131 539 руб. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк», сумма уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 265 238 руб. 06 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» о взыскании вышеуказанных процентов за пользование кредитом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с действиями ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» и получением потребителем заемных средств на покупку автомобиля. Указывает, что факт приобретения некачественного автомобиля с производственными дефектами у официального дилера ООО «Автошина-Н» свидетельствует о наличии оснований для предъявления настоящего иска о компенсации указанной суммы процентов по кредитному договору, предоставленного банком для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 265 238 руб. 06 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика ООО «Автошина-Н» в свою пользу убытки по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 265 238 руб. 06 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что доводы, представленные в возражениях ответчика необоснованные, учитывая, что ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, возражений относительно заявленных требований не представил. ООО «Автошина-Н» было привлечено в качестве соответчика в связи с заявлением требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата автомобиля, требований связанных с взысканием денежных средств к ответчику не предъявлялось. Просил учесть, что заемные денежные средства, являются целевым займом на покупку автомобиля, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между получением им кредита и покупкой автомобиля у ответчика. Факт продажи автомобиля ненадлежащего качества установлен 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, что в силу абз. 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» дает ему право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Реализуя автомобиль с некачественным лакокрасочным покрытием ответчик не мог не знать об этих обстоятельствах и обязан был проинформировать потребителя о всех особенностях товара и предоставить полную информацию о нем.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автошина-Н» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что из апелляционного определения 

<

данные изъяты> суда следует, что ООО «Автошина-Н» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Из данного определения усматривается, что требование ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов в размере 265 238 руб. 06 коп. судом было рассмотрено с принятием по нему мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на вышеуказанное апелляционное определение, положения ст.819 ГК РФ, положения п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые были введены ФЗ РФ от 21.12.2013 № 363 и вступили в силу с 1 июля 2014 года, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Автошина-Н» не продавала автомобиль истцу в кредит, данная покупка была оплачена за счет личных средств истца, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку из апелляционного определения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда спор между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям разрешен, исходя из положений ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автошина-Н» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ПТС 

<

адрес> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а покупатель оплатил стоимость приобретенного автомобиля продавцу в сумме 1 131 539 руб. 

Согласно п 6.1. указанного договора автомобиль прошел проверку качества на соответствие обязательным стандартам, принятым в РФ.

Как усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 265 238 руб. 06 коп.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что в приобретенном им автомобиле Nissan X-Trail имелись недостатки в части некачественного лакокрасочного покрытия, о чем он не был уведомлен продавцом, в связи с чем, полагает, что денежные средства уплаченные им в качестве процентов по кредиту подлежат взысканию с ответчика.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>, предъявив к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, заключенный между ФИО1 и ООО «Автошина-Н» ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Автошина-Н» автомобиль Nissan X-Trail и постановил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 131 539 руб., неустойку в сумме 1 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 24 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 265 238 руб. 06 коп., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 840 777 руб. 06 коп., в доход государства госпошлину в размере 7 983 руб. 88 коп., с ООО «Автошина-Н» в доход государства госпошлину в размере 6 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ООО «Автошина-Н» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Не согласившись с вынесенным 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» подало на него апелляционную жалобу. 

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автошина-Н».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, заключенный между ФИО1 и ООО «Автошина-Н» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» автомобиль Nissan X-Trail, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 131 539 руб., неустойка в сумме 1 200 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 24 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 575 539 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 983 руб. 88 коп. и 6 000 руб. С ООО «Автошина-Н» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие существенных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Nissan X-Trail, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автошина-Н», что подтверждено тремя проведенными экспертизами (двумя досудебными и одной судебной), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возврате ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» автомобиля Nissan X-Trail, и взыскании уплаченных за него денежных средств. 

Также из решения суда, и представленных в материалы дела документов, следует, что в целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил с АО «ЮНиКредит Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно выписки АО «ЮниКредит Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 265 238 руб. 06 коп. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Таким образом, суд полагает, установленным, факт наличия существенных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Nissan X-Trail, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автошина-Н», а также факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «ЮниКредит Банк» в целях приобретения спорного автомобиля. 

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что производство по делу подлежит прекращению. 

Действительно, как усматривается из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.1,7 апелляционного определения), ФИО1 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявлялись требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 238 руб. 06 коп. В то же время, исходя из апелляционного определения следует, что указанные требования ФИО1 были заявлены и разрешены судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус». Требования в отношении ответчика ООО «Автошина-Н» были предъявлены и рассматривались лишь в части расторжения договора-купли-продажи автомобиля, требования о взыскании убытков к ООО «Автошина-Н» истцом не предъявлялись и судом не рассматривались. 

Учитывая изложенное, тот факт, что требования ФИО1 к ООО «Автошина-Н» о возмещении убытков по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 265 238 руб. 06 коп. в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> не заявлялись, правовых оснований для прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, суд не принимает во внимание и считает основанными их на ошибочном толковании норм права. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ФИО1 в качестве покупателя (потребителя) и ООО «Автошина-Н» в качестве продавца возникли в связи с заключением договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan X-Trail, в связи с чем, они подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (преамбула закона). 

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (действующей в момент возникновения спорных правоотношений), следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 860 792 руб. 38 коп. был заключен между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»). Между ООО «Автошина-Н» и ФИО1 кредитные правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ООО «Автошина-Н» были перечислены денежные средства по договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, кредитором истца являлся ЗАО «Юни Кредит Банк», которому истец в силу условий кредитного договора и положений статьи 819 ГК РФ взял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Использование истцом кредитных денежных средств для приобретения у ООО «Автошина-Н» не изменяло характер отношений сторон по настоящему делу. При таком положении оснований для признания автомобиля приобретенным истцом в кредит у ООО «Автошина-Н» не имеется, в связи с чем, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными. Продажа автомобиля не обуславливалось исключительно за счет оплаты кредитными средствами. Без заключения кредитного договора приобретение истцом автомобиля было возможным.

Действия п. 6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не могут распространяться, поскольку данный пункт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 21.12.2013 №363 ФЗ, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношениям, возникшим ещё ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратная сила ему законом не придана.

Приобретение некачественного автомобиля на заемные средства по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредит Банк» возникло из самостоятельной сделки, которая имеет отличное от кредитного договора правовое регулирование. При этом заключение кредитного договора возникло по воле самого истца и продавец не мог повлиять на данные правоотношения. Исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору. Обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи товара. Следовательно, проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Автошина-Н» убытков по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 265 238 руб. 06 коп. отсутствуют. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, исходя из приведенных выше правовых норм, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также иные доводы истца изложенные в письменном отзыве, считает их основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автошина-Н» о взыскании убытков отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина-Н» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков