№ 10-19/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 июля 2021г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Ларькиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В. и ст. помощника прокурора Тамбовского района Гридневой Т.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Пестова Д.А., предоставившего удостоверение №684 и ордер №66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовского района Гридневой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района от 28.04.2021г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающая врачом офтальмологом в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях на срок 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. 

Преступление совершено ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 07.04.2020г., когда она, находясь на своем рабочем месте в поликлинике ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществила оформление и выдачу листков временной нетрудоспособности в форме электронного документа без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, за что получила от них через ФИО21, регистратора поликлиники, взятку в виде общей суммы 24500 рублей

Судебное заседание по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.

На указанный приговор старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО23 подано апелляционное представление, в котором она просит его отменить в части гражданского иска, поскольку, оставляя иск прокуратуры к ФИО1 без удовлетворения, мировой суд фактически лишил их возможности реализовать свое право по предъявлению искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Также защитником адвокатом Пестовым Д.А. подана апелляционная жалоба на приговор от 28.04.2021г., в которой он, не оспаривая сущность предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает наказание чрезмерно суровым и просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях сроком на 7 месяцев. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, с мужем в разводе, он материальной помощи не оказывает. Также на ее иждивении находится мать-инвалид. ФИО1 имеет только медицинское образование, и лишение ее права заниматься врачебной деятельностью поставит в бедственное положение ее семью. 

В возражениях прокурор Гриднева Т.Н. полагает доводы апелляционной жалобы защитника Пестова Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательствав строгом соответсвии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником и подтверждено в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации защитником, с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденной судом обоснованно признана правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида первой группы, заглаживание вреда путем оказания благотворительной помощи Дому ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и сделал правильный вывод о возможности назначения основного наказание в виде штрафа.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного, мотивы и цели преступного поведения ФИО1 являлись корыстными, то есть отсутствовали исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие не назначать осужденной дополнительное наказание, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 такого наказания представляется обоснованным. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при назначении данного дополнительного наказания осужденной судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд же, назначая указанное выше дополнительное наказание, в резолютивной части приговора не конкретизировал ту деятельность, которой запрещено заниматься ФИО1

При этом по смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

Данные требования закона судом не были соблюдены, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого дополнительного наказания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что медицинское образование у нее является единственным и, следовательно, осуществление врачебной практики она рассматривает для себя как основной род занятий, а доход от него как основной источник существования, запрет заниматься ею в полном объеме неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для виновной и ее семьи. Совершенное ею преступление связано с незаконной выдачей листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия. С учетом изложенного, ФИО1 целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор мирового судьи подлежит отмене в части гражданского иска. 

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. Решение о привлечении физического лица об этом оформляется постановлением судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. (п.17)

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. (п.20)

Проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. (п.23)

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.(п.24)

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд, приобщив исковое заявление прокурора, не принял его к своему производству, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании прокурора Тамбовского района гражданским истцом, и привлечении ФИО1 гражданским ответчиком, не предложил высказаться гражданскому истцу относительно оснований заявленного иска, и даже огласить его, а также не выяснил вопрос об отношении к иску ФИО1, чем нарушил требования ст.ст. 44, 54 и 268 УПК РФ. Кроме того, принимая решение по гражданскому иску, суд не указал, какими нормами права он руководствуется. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому доводы апелляционного представления следует удовлетворить, а приговор в этой части отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного дополнительного наказания: считать ее лишенной права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 7 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.