УИД 79RS0002-01-2025-002549-21

Дело № 2-1455/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший доктор» об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хороший доктор» об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Хороший доктор» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели, которое направила генеральному директору по электронной почте, который находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала до 13:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ не смогла выйти на работу по причине плохого самочувствия, предупредив начальника. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика из 

<

адрес> привез ей трудовую книжку и выдал ее только после того, как ФИО1 подписала акты об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную по факту отсутствия в указанные дни у нее не отбирали. Получив трудовую книжку, она увидела, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным грубым нарушением. Считает увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, поскольку нарушен порядок ее увольнения. 

Просит изменить основание увольнения в соответствии с ее заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию; взыскать с «Хороший доктор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хороший доктор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 работала в ООО «Хороший доктор» в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что местом работы истца является: ООО «Хороший доктор» медицинская лаборатория Инвитро 

<

адрес>.

Работник подчиняется непосредственно исполнительному директора, а также генеральному директору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6) составлен акт об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6) составлен акт об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, основанием указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца ВТ-III № указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «Хороший доктор» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, изменена формулировка основания (причины) расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно пункту 2 указанного приказа руководителю отдела розничных продаж ФИО4 поручено внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2; подать корректирующую форму в ЕФС-1 в Социальный фонд России; ознакомить с настоящим приказом под подпись ФИО2; при предоставлении ФИО2 трудовой книжки внести изменения в трудовую книжку.

Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО2.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор, заключенный между ООО «Хороший доктор» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут по инициативе работника, суд приходит к выводу, что исковые требования об изменении основания увольнения не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно положениям части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку в рассматриваемом случае, суд усматривает нарушения прав истца ответчиком в части основания для прекращения трудового договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с её переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно её возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший доктор» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший доктор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2025 г.