№ 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 апреля 2017 г.

Новоусманский районный суд в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8 - адвоката Китаева И.В., представившего ордер № № и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращении взыскания на залоговое имущество согласно договора - автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства: 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита в залог был передан указанный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, составлявшую на момент подачи заявления 

<

данные изъяты> рублей, Банком была произведена реструктуризация долга, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктурированного договора составил 24 месяца. 

Однако впоследствии ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец желает взыскать с ответчика в судебном порядке, и просит обратить взыскание суммы задолженности на заложенное имущество ответчика - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчиком также не представлено.

Представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвокат Китаев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав адвоката Китаева И.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО1 получил указанную сумму и обязался погашать задолженность по кредитному договору путем ежемесячных периодических платежей, что долг впоследствии был реструктурирован на основании заявления ФИО1 подтверждаются заявлением на кредитное обслуживание, заявлением о периодическом перечислении денежных средств, заявлением на открытие текущего банковского счета, заявлением на выпуск кредитной карты, договором купли -продажи автомобиля, выпиской по счету, заявлением о реструктуризации долга и условиями его реструктуризации (л.д. 10-12, 13-16, 18, 19, 20, 23, 28, 31, 32-36), данные обстоятельства ни ответчиком, ни его представителем - адвокатом Китаевым И.В. оспорены не были, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно расчету задолженности, ее сумма составляет 

<

данные изъяты>л.д. 6-7).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком на изложенных условиях и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашли подтверждение в судебном заседании, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности перед истцом ни ответчиком ни его представителем адвокатом Китаевым И.В. суду представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

На основании положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно копии тарифов по программе потребительского кредитования, подписанными ответчиком, и заявлению на кредитное обслуживание № стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> включена в сумму кредита, следовательно, факт залога приобретаемого имущества нашел подтверждение в судебном заседании (л.д. 14, 23, 25, 26). Доказательств обратного суду ни ответчиком ФИО1, ни его представителем Китаевым И.В. суду представлено не было.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. Статья 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным определить ее в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о названной стоимости имущества, передаваемого в залог, что подтверждается копией заявления на кредитное обслуживание (л.д. 14). Доказательств иной стоимости заложенного имущества ни одна из сторон по делу суду не предоставила. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением (л.д. 5), в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья: