УИД 34RS0№ 

<

...>-31 дело № 

<

...>

Судья Пичугин В.И. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Серухиной А.В., Чекуновой О.В.,

при помощнике судьи Железниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Р.о Р. В.,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «АКТИВ+» на решение Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, за счет наследственного имущества Р.о Р. В., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серухиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» (далее по тексту ООО ПКО «Актив+») обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Р.о Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Волгафин» и Р.о Р.В. заключили договор займа № 

<

...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1 и 4 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Обязательства по договору микрокредитной компанией исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером к договору. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Волгафин» и ООО ПКО «Актив+» заключен договор цессии № 

<

...> (уступки прав требований), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.о Р.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 5 000 рублей – сумма основного долга, 53 400 рублей- сумма процентов за пользование займом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения в части начисления процентов за пользование займом, просил взыскать с наследников Р.о Р.В. в пользу истца сумму долга в размере 12 500 рублей из которых основной долг – 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «АКТИВ+» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Считает, что на момент заключения договора цессии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКТИВ+» в полной мере соответствовало требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку на основании решения контролирующего органа – УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКТИВ+» изменило своё наименование на ООО ПКО «АКТИВ+», данные изменения зарегистрированы в установленном законном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Волгафин» и Р.о Р.В. заключили договор займа № 

<

...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору микрокредитной компанией исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером к договору. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.о Р.В. умер.

На основании договора цессии № 

<

...> (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитная компания «Волгафин» и ООО ПКО «Актив+», право требования взыскания задолженности по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р.о Р.В., передано ООО ПКО «Актив+».

Согласно приведенному договору уступки кредитором истца в настоящее время является ООО ПКО «Актив+».

Цессионарий ООО ПКО «Актив+» обратился с настоящим иском о взыскании с наследников Р.о Р.В. в пользу истца суммы долга в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Проанализировав положения договора займа, договора уступки прав требований, руководствуясь статьями 384, 388, 434, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что правовой статус ООО ПКО «Актив+» не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), является ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского кредитования.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

Деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «O защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 230-ФЗ). Указанный закон является специальным нормативным актом, устанавливающим требования и статус юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ на момент заключения договора цессии юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на адрес: учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. Соответственно, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

Под государственным реестром, согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, понимался государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическим фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

На основании заявления, поданного в УФССП России по 

<

адрес> ООО «Актив+» ДД.ММ.ГГГГ, были внесены сведения о данном юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (решение УФССП России по 

<

адрес> № 

<

...>-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Актив+» было выдано свидетельство № 

<

...>-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «Актив+», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО «Актив+» относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив+» изменило свое наименование на ООО «профессиональная коллекторская организация «Актив+».

Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-ст, деятельность услуги по взысканию долгов относится к группировке с ко

<

адрес>.91.

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц - раздел «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» - основным видом деятельности ООО ПКО «АКТИВ+» является по ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации".

Таким образом, ООО ПКО «АКТИВ+» относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Относительно требований ООО ПКО «Актив+» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Р.о Р.В. судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункт 58, абзац 1 пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании»).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Волгафин» и Р.о Р.В. заключили договор займа № 

<

...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1 и 4 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Обязательства по договору микрокредитной компанией исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером к договору. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.о Р.В. умер.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены ограничения в части начисления процентов за пользование займом, ООО ПКО «Актив+» просило взыскать с наследников Р.о Р.В. в пользу истца сумму долга в размере 12 500 рублей из которых основной долг – 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К имуществу умершего Р.о Р.В. нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО3 открыто наследственное дело № 

<

...>. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежной суммы страховой выплаты по заявлению на страхование ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на сумму 15 348 рублей 70 копеек и 13 805 рублей 39 копеек.

В качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела для оценки всех доказательств в совокупности были дополнительно приняты материалы представленные ПАО Сбербанк по факту заключения умершим Р.о Р.В. и ПАО Сбербанк договоров страхования жизни, сведения Управления МВД России по 

<

адрес> о нахождении в собственности умершего Р.о Р.В. автомобиля, справка о стоимости транспортного средства, сведения о денежных средствах, размещенных на счетах Р.о Р.В. на момент смерти.

Так из представленных материалов ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р.о Р.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 147 727 рублей 27 копеек, одновременно заключен договор страхования жизни; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р.о Р.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 54 000 рублей.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что полученные ФИО1 денежные суммы страховой выплаты по заявлению на страхование ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на сумму 15 348 рублей 70 копеек и 13 805 рублей 39 копеек, получены в рамках конкретных кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк», оснований для взыскания задолженности в пользу ООО ПКО «АКТИВ+» за счет полученных денежных средств не имеется, поскольку могут быть направлены на погашение задолженности в рамках кредитного договора с ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

ФИО1 приняла после смерти сына Р.о Р.В. часть наследственного имущества, на которое ей выдано свидетельство о праве на наследство, что в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Вместе с тем, на имя наследодателя Р.о Р.В. были открыты счета в ПАО Сбербанк, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ остатки денежных средств на счете № 

<

...> составляли 151 рубль 75 копеек, на счете № 

<

...> в размере 510 рублей, на счете № 

<

...> в размере 28 рублей 86 копеек.

Кроме того, на момент смерти Р.о Р.В. значился владельцем автомобиля Луаз 969М, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль был снят с регистрационного учета органами ГИБДД в связи со смертью.

При этом само по себе отсутствие сведений о месте нахождения спорного автомобиля не свидетельствует о прекращении существования указанного движимого имущества в натуре, документов, подтверждающих переход права собственности другому лицу, либо его уничтожение в материалах дела не имеется.

Согласно справки ООО «Константа» среднерыночная стоимость транспортного средства Луаз 969М, 1979 года выпуска, по состоянию день смерти Р.о Р.В. составляла интервал от 80 000 рублей до 115 000 рублей.

Таким образом указанное движимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах Р.о Р.В. составляют наследственную массу на момент открытия наследства.

Поскольку ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, именно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 80 690 рублей 61 копейка (151 рубль 75 копеек + 510 рублей + 28 рублей 86 копеек + 80 000 рублей).

Доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд за судебной защитой истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Рассчитанные истцом проценты по договору в размере 7 500 рублей не превышают полуторакратного размера суммы микрозайма (5 000 рублей х 1,5 = 7 500 рублей), предусмотренного требованиями пункта 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 500 рублей (5 000 рублей – сумма основного долга, 7 500 рублей- сумма процентов за пользование займом) с наследника ФИО1, которая приняла наследство после смерти Р.о Р.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что ООО ПКО «АКТИВ+» относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, в связи с чем решение Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКТИВ+» суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: