Дело №12-322/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «наименование 1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «наименование 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ГБУ МО «наименование 1» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, поскольку вина юридического лица не доказана, осмотр осуществлялся в отсутствие представителя организации, в постановлении не приведены доказательства.

Представитель юридического лица ГБУ МО «наименование 1» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ГБУ «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт с ООО «наименование 2» по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения АДРЕС и их элементов в ..... РУАД. Согласно графику уборки контейнерных площадок для сбора мусора вдоль дорог ..... РУАД, имеющегося в приложении к контракту, площадка на АДРЕС подлежит ежедневной уборке – 1 раз в сутки. Уборка контейнерной площадки ДД.ММ.ГГГГ была проведена с учетом графика, о чем представил в суд фотоотчет.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, суд считает жалобу представителя ГБУ МО «наименование 1» ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «наименование 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: АДРЕС, выявлено нарушение требований ст.ст.56, 58, 59 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве Московской области», выразившееся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров и их переполнении, а также наличии очагового навала бытового мусора на контейнерной площадке и вокруг нее в виде полиэтиленовых пакетов, картонных коробок на площади 8 кв.м. объемом до 10 куб.м. Контейнеры переполнены бытовым мусором. График вывоза мусора отсутствует.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ГБУ МО «наименование 1» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные в постановлении, за исключением указания на то, что график вывоза мусора отсутствует. Согласно акту осмотра территории, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: АДРЕС, осмотром установлено, что на контейнерной площадке выявлено переполнение контейнеров, наличие очагового навала бытового мусора в виде полиэтиленовых пакетов, картонных коробок на площади 8 кв.м. объемом 10 куб.м., что также следует из фотографии. 

Из представленного ГБУ МО «наименование 1» документов следует, что ГБУ «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт с ООО «наименование 2» по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения АДРЕС и их элементов в ..... РУАД. Согласно графику уборки контейнерных площадок для сбора мусора вдоль дорог Истринского РУАД, имеющегося в приложении к контракту, площадка на АДРЕС АДРЕС подлежит ежедневной уборке – 1 раз в сутки. Из фотоотчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен вывоз мусора по указанному адресу, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 2».

В связи с тем, что ГБУ МО «наименование 1» вменяется несвоевременная очистка мусорных контейнеров, осмотр мусорной площадки был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, а согласно графику уборка мусора производится один раз в сутки и из представленного фотоотчета видно, что уборка мусорной площадки ДД.ММ.ГГГГ была произведена, то в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного, постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «наименование 1» подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «наименование 1» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «наименование 1» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина