Мировой судья Роот Т.С. УИД 22MS0146-01-2024-004587-77

Дело № 12-46/2025

(№ 5-418/2024)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, постановление не содержит мотивированного решения, и подлежит в этой связи отмене в виду следующих обстоятельств. В протоколе отстранения от управления ТС не указаны признаки опьянения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена в один день с поверкой. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. В акте ОСАО нет адреса составления, что является недопустимым доказательством. Технический паспорт судом первой инстанции не был истребован. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует адрес места составления, протокол – недопустимое доказательство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не было учтено мировым судьей. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Защитником ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в котором суд полагает необходимым отказать ввиду того, что данное ходатайство заявлено повторно, в первый раз без предоставления соответствующих документов; ФИО1 выдана доверенность на четырех доверителей, один из которых – ФИО4 – ранее знакомился с материалами дела и был также лично извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего суд полагает возможным участие любого из доверителей в рамках рассмотрения жалобы и оценивает заявленное ходатайство как затягивание рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8,10).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний не отказался. 

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, ввиду отрицательного результата при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

При этом доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения, в данном случае не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку признаки указаны в акте освидетельствования (перед самим освидетельствованием) – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол с признаками ФИО1 подписан.

При этом довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что у него не было признаков опьянения и направление его на освидетельствование и медосвидетельствование было незаконным, в данном случае необоснованы, поскольку согласно видеозаписи, сотрудником ДПС дважды разъясняется, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 нет, однако имеются признаки опьянения, в связи с чем он и направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование включает кроме алкогольного еще наркотическое и иное исследование. Признаков именно алкогольного опьянения ФИО1 и не вменяются. При этом покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, относится и к признакам алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС был обязан сначала предложить освидетельствование на месте. Следовательно, направление на медосвидетельствование в данном случае законно.

Что касается доводов относительно отсутствия документов на технический прибор измерения, в данном случае доводы несостоятельны, прибором не было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Отсутствие адреса места составления протокола о направлении на медосвидетельствование также не влечет незаконность протокола и недопустимость его как доказательства по делу, поскольку согласно видеозаписи, протокол составлялся на месте остановки и проведения остальных процессуальных действий в автомобиле ДПС.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.

Факт отказа от освидетельствования (как основание направления на медосвидетельствование) подтвержден доказательствами – протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 7), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 9). Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД. 

При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

А.А. Конушкина

Верно, судья: А.А. Конушкина

Секретарь с/з: Е.В. Ерофеева 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-418/2024 судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22MS0146-01-2024-004587-77.

Секретарь с/з: Е.В. Ерофеева