Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальном иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора имущественного страхования № от Дата обезличена недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Хищение» и Ущерб» сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена, полис серии № №. Страховая стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб. При заключении договора им была уплачена страховая премия в размере 176 300 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

Истец указал, что в период времени с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной у корпуса № 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось. По факту хищения автомобиля Дата обезличена истец обратился в СУ МУ МВД России «Одинцовское». Постановлением № СУ МУ МВД России «Одинцовское» по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим. Дата обезличена предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от Дата обезличена.

Дата обезличена в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку полис серии № № не выдавался уполномоченным от имени страховщика лицом и был похищен. 

Дата обезличена истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Дата обезличена в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, в связи с чем полагает, что действиями ответчика нарушены его права на возмещение материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме № руб., неустойку в размере № руб., расходы за оказание юридической помощи в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец по первоначальном иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представителя истца по первоначальном иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, на встречное исковое заявление представила письменные возражения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиям, поддержал встречный иск к ФИО1 о признании договора имущественного страхования № от Дата обезличена недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что спорный договор страхования, на который ссылается ФИО1, ими не заключался, страховая премия в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступала, предстраховой осмотр автомобиля не производился.

Дата обезличена между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен агентский договор №G-0514/2015, согласно которому последнему были переданы бланки страховых полисов и квитанций, в том числе бланк спорного страхового полиса № и бланк квитанции №, что подтверждается накладными на передачу бланков. Дата обезличена ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве обоснования заявленных требований истцом был представлен бланк страхового полиса КАСКО № и бланк квитанции №. В нижнем правом углу копии данного договора страхования справа от надписи «От страховщика» стоит подпись неустановленного лица и расшифровка этой подписи «ФИО5 Дата обезличена между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен агентский договор, согласно которому последней были переданы бланки страховых полисов и квитанций. Дата обезличена агентский договор с ФИО6 был расторгнут, её полномочия были прекращены. Бланки страховых полисов и квитанций, в том числе бланки спорного страхового полиса и квитанции возвращены страховщику не были, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о признании переданных ФИО4 и ФИО6 бланков утраченными. По факту утраты бланков страховых полисов и квитанций ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дата обезличена, т.е. до даты заключения спорного договора страхования, обратилось с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку ФИО6 на Дата обезличена не имела полномочий заключать от имени страховщика какие-либо договоры страхования, т.к. ранее выданная ей доверенность прекратила свое действие, а агентский договор был расторгнут, считают, что спорный договор страхования не был заключён. Сведения о том, кто фактически подписал спорный договор страхования, в деле отсутствуют. Между тем страховщик сделку не одобрял и обязательства, вытекающие из договора страхования 001 АТ№ от Дата обезличена на себя не принимал, в связи с чем договорных обязательств из спорного договора страхования между сторонами не возникало. Просит признать договор имущественного страхования № от Дата обезличена заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что не знает и никогда не видела гражданина ФИО1, не заключала от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» с указанным гражданином Договор № № от Дата обезличена, подпись в Договоре № № от Дата обезличена ей не принадлежит, не видела и не осматривала транспортное средство «MAZDA» мод. «6», VIN № с государственным регистрационным номером №, не принимала от ФИО1 или иных лиц каких-либо денежные средства в счет уплаты страховой премии по Договору № №; квитанцию серия 001 № от Дата обезличена не заполняла, не подписывала и ФИО1 или кому-либо не выдавала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что не знает и никогда не видел гражданина ФИО1, не заключал от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» с указанным гражданином Договор 001 AT № от Дата обезличена, подпись в Договоре 001 AT № от Дата обезличена ему не принадлежит, не видел и не осматривал транспортное средство «MAZDA» мод. «6», VIN № с государственным регистрационным номером № №, не принимал от ФИО1 или иных лиц каких-либо денежные средства в счет уплаты страховой премии по Договору № №; квитанцию серия № № от Дата обезличена не заполнял, не подписывал и ФИО1 или кому-либо не выдавал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, основываясь на требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страховщиком.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «MAZDA» мод. «6», VIN № с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование своих исковых требований представителем истца ФИО1 суду был представлен договор №, согласно содержанию которого Дата обезличена между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице страхового агента ФИО6 был заключён договор страхование автомобиля «MAZDA» мод. «6», государственный регистрационный знак №, Дата обезличена выпуска, на срок по Дата обезличена.

Согласно содержащимся в данном договоре условиям страховая сумма подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «хищение» и «ущерб», составляет № руб., общая страховая премия подлежащая единовременной уплате – № руб.

В подтверждение уплаты данной страховой премии истцом представлена квитанция серии № № от Дата обезличена.В соответствии с п.7.4 Правил добровольного комбинированногс страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» утверждённых Приказом Генерального директора от Дата обезличена № договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса при уплате в рассрочку в размере, предусмотренное договором страхования, но не Дата обезличена дня, указанного в договоре страхования как дата его начала, и не ранее подписания страхователем и страховщиком акта осмотра транспортного средства (за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется) и прекращается в Дата обезличена дня, указанного в договоре страхования как дата его окончания.

Из материалов дела следует, что в период времени с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной у корпуса № в 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось. 

По факту хищения автомобиля Дата обезличена истец обратился в СУ МУ МВД России «Одинцовское». 

Постановлением № СУ МУ МВД России «Одинцовское» по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим. 

Дата обезличена предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов Дата обезличена и Дата обезличена истец обращался к ответчику с заявлениями о наступление страхового случая, в которых просил произвести ему страховую выплату, но страховая выплата ему не была произведена. В качестве обоснования заявленных требований истцом в страховую компанию был представлен бланк страхового полиса КАСКО 001 АТ№ и бланк квитанции 001 №. В нижнем правом углу копии данного договора страхования справа от надписи «От страховщика» стоит подпись неустановленного лица и расшифровка этой подписи «ФИО5».

Судом было установлено, что Дата обезличена между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен агентский договор №G-0514/2015, согласно которому последнему были переданы бланки страховых полисов и квитанций, в том числе бланк спорного страхового полиса КАСКО № и бланк квитанции № №, что подтверждается накладными на передачу бланков.

Дата обезличена между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен агентский договор, согласно которому последней были переданы бланки страховых полисов и квитанций. Дата обезличена агентский договор с ФИО6 был расторгнут, её полномочия были прекращены. 

Бланки страховых полисов и квитанций, в том числе бланки спорного страхового полиса и квитанции возвращены страховщику не были.

Дата обезличена, т.е. почти за год до даты заключения спорного договора страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением о преступлении в ОМВД России по 

<

адрес>, указав в заявлении об утрате бланков договоров КАСКО, в том числе и спорного, и квитанций, которая, по мнению заявителя, носила противоправный характер. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано надлежащим образом в правоохранительном органе, что подтверждается талоном-уведомлением № (№).

Подтвердил факт выбытия из своего владения части бланков договоров КАСКО, в том числе и спорного, и квитанций, и сам ФИО4, объяснив это тем, что данными бланками обманным путем завладело третье лицо. По данному факту ФИО4 также обращался с заявлением в правоохранительный орган Дата обезличена (№).

Также ФИО4 как и ФИО5 опровергли факт того, что они от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключали договор страхования с ФИО1; Дата обезличена, ни ФИО4 ни ФИО5 с ФИО1 не встречались, страховыми агентами к тому времени уже не являлись, бланков договоров страхования на руках у них уже не было.

В рамках данного дела была проведена почерковедческая экспертиза № от Дата обезличена, согласно заключению которой подпись от имени ФИО5 в договоре страхования № №, выполнена не ФИО6, не ФИО4, а другим лицом. Рукописный текст от имени ФИО5 в квитанции серии № № от Дата обезличена в графах: «Страхователь», «номер и серия страхового полиса», «Вид страхования», «Получена страховая премия (взнос)», «в том числе: наличными денежными средствами», «Оплатил» за исключением подписи «Можейко», выполнен не ФИО6, не ФИО4, а другим лицом (лицами). Рукописный текст (в строках «Страхователь», «номер и серия страхового полиса», «Вид страхования», «Получена страховая премия (взнос)», «в том числе: наличными денежными средствами», выполнен одним лицом. Рукописный текст (в строке «Оплатил» за исключением подписи «Можейко»), выполнен другим лицом. Подпись от имени ФИО5 в квитанции серии № от Дата обезличена. и подпись от имени ФИО5 в договоре страхования № №, выполнены одним лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Суд принимает указанное заключение и оценивает его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» был доказан факт того, что к Дата обезличена, т.е. к дате заключения спорного договора страхования, бланк договора страхования № выбыл из правомерного владения страховой компании в результате противоправных действий третьих лиц.

При наличии таких установленных судом фактических данных истец ФИО1 должен был доказать факт того, что договор страхования № от Дата обезличена был заключен им при таких обстоятельствах, которые с безусловностью указывали бы на то, что он является добросовестной стороной данной сделки. В связи с этим явка истца ФИО1 в судебное заседание была признана обязательной, однако истец данное требование суда проигнорировал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец ФИО1 не представил суду доказательств того, каким образом и при каких обстоятельствах он познакомился с лицом, назвавшимся агентом ООО «Группа Ренессанс Страхование», каким образом проверил легитимность бланка договора страхования, в каких условиях был им заключен договор страхования, каким образом он проверил полномочия лица, представившегося ему агентом страховщика.

Наличие представленных ответчиком доказательств и отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца и его нежелание их представлять, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии добросовестности у истца ФИО1 при заключении им договора страхования № от Дата обезличена, поскольку он не проверил легитимность представляемых ему документов и не убедился в наличии соответствующих полномочий у лица, представившегося ему страховым агентом, даже не удостоверив личность данного «агента».

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. ООО «Группа Ренессанс Страхование» данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с ФИО1, в добровольном порядке на себя не принимало.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведённым выше нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, надлежит отказать, поскольку договор страхования между сторонами фактически не был заключен, что не привело к возникновении соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с учетом полного удовлетворения встречных исковых с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора имущественного страхования № от Дата обезличена недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования № от Дата обезличена, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных ООО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.