Дело № 1-402/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю. 

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е. 

с участием прокурора Тютиковой А.В. 

подсудимого ФИО2,

адвоката Кишмерешкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Томашевского ФИО1 ............

............ 

............ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода вечернего времени с дата ФИО2 ............, находясь возле садового некоммерческого товарищества «............» коллективный сад № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию садового участка №, и незаконно проник на его территорию. Затем подошел к дому, где рукой разбил стекло окна на первом этаже справа от двери веранды садового дома, причинив материальный ущерб в размере 1000 рублей, и незаконно проник через окно внутрь дома, осмотрел содержимое, и из тумбочки в комнате на первом этаже тайно похитил:

- 10 пар резиновых перчаток, стоимостью 20 рублей каждая, стоимостью 200 рублей,

- 4 одноразовые скатерти, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей,

- три упаковки фумицидного средства от комаров «Фумитокс», стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей,

- 2 упаковки пластиковых крючков для одежды, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1550 рублей.

Кроме того, дата, в вечернее время ФИО2 ............, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию садового участка №,незаконно проник на его территорию, разбил стекло окна на первом этаже справа от двери веранды садового дома, причинив материальный ущерб в размере 500 рублей, и незаконно проник через окно внутрь дома, где из шкафа в комнате на первом этаже тайно похитил:

- упаковку из 10 куриных яиц, общей стоимостью 70 рублей,

- упаковку кетчупа «Hains», стоимостью 100 рублей;

- упаковку майонеза «Оливковый», стоимостью 100 рублей,

- буханку хлеба, стоимостью 30 рублей.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Кишмерешкина Н.И. поддержала заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 46, 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает ............

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее судим, совершил ряд умышленных преступлений средней степени тяжести, участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, должных выводов ФИО2 не делает, жалоб и замечаний от соседей не поступало (л.д. 144), наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что наказание ему возможно назначить только в виде изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, склонного к совершению преступлений. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с сим-картой «Tele 2» - вернуть подсудимому ФИО2 по принадлежности. 

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Томашевского ФИО1 признать виновным в совершении (двух) преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.12.2014г., и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000( тридцати тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, содержать в ИЗ-59/1 г. Перми. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с дата. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с сим-картой «Tele 2» - вернуть подсудимому ФИО2 по принадлежности. 

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек выплаченные адвокату Мусихину А.В. за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья Л.Ю. Логиновских