Дело №12-435/2026

УИД: 66RS0044-01-2026-000041-34

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 10 марта 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием должностного лица – ФИО1 защитника Кшивы О.М.,

при секретаре Варгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица – ФИО1 на постановления главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №, №, №, № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №, №, №, №, должностное лицо – главный специалист по пожарной безопасности ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные штрафы в размере по 20 000 рублей каждым из постановлений, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в корпусах №, №, №, и здании главного корпуса (все по единому адресу: 

<

адрес>).

В жалобах, поданных на каждое из данных постановлений лицо, в отношении которого ведутся производства по делам об административных правонарушениях, ФИО1 просит обозначенные постановления отменить, и с учетом поданных уточнений к жалобам – прекратить производства по делам в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку по результату не контрольного (надзорного), а профилактического мероприятия, к которому относится обязательный профилактический визит, привлечение лица к административной ответственности не допустимо.

Копии постановлений вручены заявителю после их вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на них поданы в суд в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ почтовым способом /т.1 л.д. 12/.

При подготовке к рассмотрению поданных жалоб усмотрено, что зафиксированные в каждом из указанных протоколов и постановлений признаки правонарушений, каждое из которых квалифицировано должностным лицом по аналогичной части и статье Раздела 2 КоАП РФ, зафиксировано в рамках одного контрольного мероприятия – обязательного профилактического визита, проведенного на основании решений начальника ОНДиПР МО Первоуральск, Шалинского МО, МО Староуткинск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с №, №, №, № в один день – ДД.ММ.ГГГГ и в отношении одного контролируемого юридического лица, в различных корпусах (зданиях), в связи с чем судьей применены положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, поступившие жалобы объединены для их совместного рассмотрения с целью принятия одного итогового судебного процессуального решения в одно производство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитник Кшива О.М. доводы жалобы поддержали, указав дополнительно на то, что по каждому из оспоренных постановлений административные штрафы в льготном размере (1/2 от назначенной суммы – по 10 000 руб.) были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что не должно восприниматься как признание вины и согласие с наказанием.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения №, №, №, № (от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении обязательного профилактического визита в качестве контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020, в отношении контролируемого лица - ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения касаются различных объектов (зданий), эксплуатируемых Учреждением при осуществлении медицинской деятельности, в частности в корпусах №, №, №, и здании главного корпуса (все по единому адресу: 

<

адрес>.

По итогам обязательного профилактического визита были составлены также самостоятельные акты от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены типовые нарушения требований пожарной безопасности.

В частности, руководитель и ответственные за пожарную безопасность должностные лица не прошли обучение по дополнительной профессиональной программе в области пожарной безопасности; отсутствует перечень лиц, допущенных к эксплуатации системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствует эксплуатационная инструкция на систему пожарной сигнализации с указанием уровней доступа и перечень лиц, которым присвоены данные уровни; не ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; отсутствует утвержденный конкретизированный регламент работ и график их проведения для систем противопожарной защиты; отсутствует разработанный обслуживающей организацией договор на техническое обслуживание, конкретизированный регламент работ и график их проведения по техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; декларация пожарной безопасности не зарегистрирована в установленном порядке.

Установленные недостатки являются нарушением п.1 прил.№4 Приказа МЧС России от 16.12.2024 № 1120; п.3 Постановления Правительства России № 1479 от 16.09.2020; п.п. 6.2.8, 6.4.7 ГОСТ Р 59638 2021; п.п. 6.1.1, 6.4.9, 6.4.10 ГОСТ Р 59639 2021; ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.

Самостоятельные протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 с №, №, № и № были составлены ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Постановления должностного лица по итогам их рассмотрения вынесены также последовательно ДД.ММ.ГГГГ, дела рассмотрены с участием должностного лица.

При установлении виновности конкретного сотрудника Учреждения как должностного лица обоснованно был принят во внимание внутренний Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», которым ответственным за обеспечение пожарной безопасности был назначен ФИО1, фотокопия его должностной инструкции также была получена проверяющим лицом в рамках каждого из материалов.

Должностное лицо в рассматриваемой ситуации является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, его вина в допущении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от лица мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом вменяемого правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Характер выявленного нарушения требований пожарной безопасности в настоящем случае не позволяет оценить его, как малозначительный, оснований для освобождения Общества от ответственности, с объявлением устного замечания, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, а также материального положения юридического лица.

Оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией и назначенного должностному лицу в минимальном пределе санкции, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом фактические обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процедурных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении (на стадии проведения профилактического визита, составления протоколов об административном правонарушении, их рассмотрения по существу) не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановлений должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности должностного лица в совершении указанного правонарушения. Факт устранения части установленных нарушений после проведения плановой проверки не является основанием для освобождения от ответственности, равно как и факт непринятия должностным лицом документов, поскольку данные документы относятся ко всему эксплуатируемому имущественному комплексу, а не к конкретному обозначенному в решении о проведении проверки объекту защиты.

Деяние верно и обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом. В постановлениях должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлениях, мотивированы.

Постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание каждым из постановлений назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, принято с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы судья не находит нарушенными положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности его ст. 52.1, регламентирующей порядок проведения обязательного профилактического визита в качестве профилактического мероприятия. Ссылка на информационное Письмо Минэкономразвития России № Д24и-9260 от 27.03.2024 прямого определяющего значения для данного дела не имеет, поскольку контролирующим органом осуществлен не специальный, а обязательный профилактический визит, в отношении последствий которого данным письмом разъяснен запрет на привлечение к административной ответственности лица (абз.6 п. 4.1 Письма).

Однако, в том числе исходя из этого письма и положений п. 11.4 Постановления № 336 следует отметить, что проведенный обязательный профилактический визит действительно не относится к плановым контрольным (надзорным) мероприятиям, включение которого в отношении государственного учреждения, осуществляющего деятельность в области здравоохранения, не допустимо.

Наряду с этим, при вынесении постановлений должностным лицом не принято во внимание, что фактически обязательный профилактический визит ДД.ММ.ГГГГ осуществлен единый, и охватывал собою проведение проверочных мероприятий лишь в отношении отдельных зданий (строений), эксплуатируемых ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», в связи с чем вынесение самостоятельного наказания в связи с установленными недостатками к каждом отдельном здании учреждения в рамках единого профилактического мероприятия является противоречащим как требованиям о соразмерности назначенного наказания, так и положениям действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий статье 4.4 КоАП РФ, в силу части 5 которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Формально присвоение различных реестровых номеров мероприятиям в виде обязательных профилактических визитов в данном случае очевидно не является определяющим возможность усмотрения множественности однотипных административных правонарушений, поскольку объектом проверки являлось одно юридическое лицо, акты мероприятий составлены в один день, как и фактические мероприятия, единственным обстоятельством для их дробления явилось наличие нескольких различных зданий, эксплуатируемых юридическим лицом, что не может являться надлежащим обоснованием одновременного возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях по результатам оконченного ДД.ММ.ГГГГ с составлением различных актов мероприятия на основании Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, с учетом данного законоположения вынесенные должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем назначения должностному лицу ФИО1 единого административного наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции статьи, что не ухудшит его положения, однако будет способствовать правильному применению требований закона.

Судья находит возможным разъяснить, что в случае, если ФИО1 исполнены все назначенные административные наказания, назначенные должностным лицом, он не лишен право в порядке реализации положений ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратиться за возвратом излишне уплаченных в соответствующий бюджет денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 4.4, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №, №, №, № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста по пожарной безопасности ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 - изменить.

Назначить должностному лицу – главному специалисту по пожарной безопасности ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья П.В. Теплоухов