Дело №2-204/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районе на 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате чего истцом ФИО1 были получены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выводам сделанным в заключении эксперта №, сделанным на основании определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, у истца установлены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов правой скуловой кости и дуги со смещением отломков, перелома верхней челюсти справа, переломов передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и наличием крови в пазухе, перелом наружной стенки правой глазницы без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы; закрытый перелом 1-го ребра слева без смещения отломков; закрытый перелом поперечного отростка слева 1 - го поясничного позвонка со смещением отломка; закрытые переломы поперечных отростков слева 4-го и 5 - го поясничных позвонков без смещения отломков.

Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении сильной физической боли. В результате данного ДТП истец провел полтора месяца в постельном режиме, испытывал постоянные головные боли, боли во всем теле, особенно в области поясницы, первую неделю он не мог нормально питаться, очень сильно болела челюсть, приходилось пить бульон. После выздоровления, в плохую погоду у истца болит голова, ноет поясница. Также истец не может на протяжении года заниматься тяжелым физическим трудом, так же не может работать по своей специальности, по которой учился в техникуме. Также истец не сможет попасть в армию, что в последующем скажется на его будущем,

Добровольно ответчик выплачивать сумму морального вреда отказался, предложив небольшую сумму.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 505 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 505000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Челышева Ж.Е. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №.

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей (л.д.12-13).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов правой скуловой кости и дуги со смещением отломков, перелома верхней челюсти справа, переломов передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и наличием крови в пазухе, перелома наружной стенки правой глазницы без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; закрытый перелом 1-го ребра слева без смещения отломков; закрытый перелом поперечного отростка слева 1-го поясничного позвонка со смещением отломка; закрытые переломы поперечных отростков слева 4-го и 5-го поясничных позвонков без смещения отломков. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть, образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день.

Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, а также рентгенологические данные и данные компьютерной томографии, вышеуказанные повреждения у ФИО1 образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть, возможность их образования в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО1, не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не предоставил. Кроме того, ответчик в рамках судебного разбирательства не отрицал факта причинения истцу вреда здоровья средней тяжести, оспаривая только размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Суд также полагает, что действительно, в связи с полученной травмой ФИО1 испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым учесть, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка С. Д. Э.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36), размер его среднемесячной заработной платы составляет 3140 рублей 67 копеек (л.д.29), при этом, с него производятся среднемесячные удержания в размере 1/6 в пользу взыскателя С. Е. С.. в размере 496 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены ФИО1 в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов