Судья Писарева И.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., 

адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного ФИО1 А.Н.О.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квицинии К.А. на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применено к ФИО1 А.Н.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 А.Н.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока на ФИО1 А.Н.О. возложены обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный указанным органом; не менять фактического места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Обеспечительные меры, примененные на основании постановления Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении орудия преступления в виде наложения ареста на транспортное средство «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, состоящие в запрете собственникам и иным лицам производства любых регистрационных действий, в том числе и сделок с ними органами регистрации, отменяются после обращения в пользу государства.

Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, находящийся у Ш., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>, обращен в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 34 СК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного ФИО1 А.Н.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 А.Н.О. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 А.Н.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 А.Н.О. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 А.Н.О., выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ Е300» 

<

данные изъяты> продано за 1 300 000 рублей Ш., что подтверждается копией договора купли-продажи т/с и карточкой т/с, предоставленной органами ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В ходе судебного заседания судом не выяснялось имеется ли у ФИО1 А.Н.О. имущество либо денежные средства, соответствующие стоимости проданного автомобиля. Придя к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля и о конфискации его у Ш., последний как третье лицо не был привлечен к процессу, чем нарушены его права и законные интересы. Кроме того, в соответствии с порядком проведения судебного заседания в особом порядке и принятия судебного решения в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В этой связи для исследования доказательств, на которые суд ссылается в приговоре касаемо купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300», суду надлежало рассмотреть уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства. В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, среди прочих должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Однако гражданских исков по настоящему уголовному делу стороны не заявляли. Приняв решение о признании сделки по купле-продаже автомобиля мнимой и тем самым конфисковав автомобиль у Ш., суд вышел за рамки своих полномочий, приняв решение по вопросу, подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылается на ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом для положений ст. 264.1 УК РФ такой вид дополнительного наказания является обязательным и ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 47 УПК РФ не требуется. Просит приговор в отношении ФИО1 А.Н.О. отменить, дело направить в на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 А.Н.О. дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении ФИО1 А.Н.О. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у осужденного и его родителей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил ФИО1 А.Н.О. справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде лишения свободы условно, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, находящегося у Ш. и использованного ФИО1 А.Н.О. при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 А.Н.О. совершил инкриминируемое ему преступление, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащим на дату совершения преступления на праве собственности его супруге Ш., брачный договор с которой отсутствует. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

данные изъяты> собственник и страхователь Ш. заключила договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 А.Н.О. показал, что состоит в браке с Ш., в 2022 году они приобрели по договору купли-продажи транспортное средство, которое было оформлено на супругу Ш. Транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и продано Ш. по договору купли-продажи за 1300000 рублей. О том, что транспортное средство является вещественным доказательством знали, о том, что машина находилась у супруги Ш. под сохранную расписку знали. ФИО1 А.Н.О. дал согласие на продажу транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты> указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, что свидетельствует о том, что Ш., получив вещественное доказательство по уголовному делу под сохранную расписку, умышленно предприняла меры к отчуждению орудия преступления, при этом подсудимый дал ей на это согласие. 

Вместе с тем документы, подтверждающие получение денежных средств от продажи (расписки либо иные документы) суду не представлены, что свидетельствует о мнимости сделки по отчуждению орудия преступления - транспортного средства, использованного осужденным ФИО1 А.Н.О. при совершении преступления.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на момент совершения преступления на праве совместной собственности указанного транспортного средства ФИО1 А.Н.О., мнимости сделки по отчуждению его третьему лицу, а также его использования ФИО1 А.Н.О. при совершении преступления, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и ст. 34 СК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации в пользу государства транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Ш. не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании исследовались обстоятельства с целью решения вопроса конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ. Исследование и дача оценки собранных по уголовному делу доказательств вины ФИО1 А.Н.О. в общем порядке не проводились. 

Оснований к отмене приговора в части конфискации использованного ФИО1 А.Н.О. при совершении преступления автомобиля и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, как об этом просил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку гражданский иск по уголовному делу не подавался и в суде первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах принесенное апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 А.Н.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, принесенное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 А.Н.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий