Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Никульшиной Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 23 декабря 2022 года об оплате вознаграждения адвокату Дроздову И.М. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> 

<

...> 

<

...> года рождения, осужден по 

<

...> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ст. 50, 51 УПК РФ в производстве по уголовному делу участвовал адвокат филиала № 

<

...> Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Дроздов И. М..

<

...> адвокат Дроздов И.М. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за участие в судебном заседании 

<

...> в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., ссылаясь на п.п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1240.

Постановлением Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> заявление адвоката Дроздова И.М. об оплате его услуг за участие при рассмотрении уголовного дела удовлетворено частично. Постановлено оплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда. Указывает, что из содержания п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...>, которым постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» дополнено п. 4.1, следует, что судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании. Отмечает, что мотивы невыполнения данных указаний ВС РФ в обжалуемом постановлении не приведены. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, которым его вознаграждение определено исходя из пп. «в» п. 22.1 Положения в сумме 

<

...> 

<

...> руб. 

<

...> коп. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, выплатить из средств федерального бюджета сумму в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. за участие в судебном заседании 

<

...>. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с 

<

...> за один день участия составляет 

<

...> рубля, а с учетом районного коэффициента (15%) – 

<

...> рубль 

<

...> копеек. 

Исходя из смысла данной нормы, выплата вознаграждения адвокату в повышенном размере предусмотрена при участии в рассмотрении уголовных дел определенных категорий лиц, которые в силу возраста или психических либо физических недостатков не могут в полной мере осуществлять свое право на защиту, то есть выплата вознаграждения адвокату связана не с категорией рассматриваемого уголовного дела, а с процедурой его рассмотрения.

При разрешении заявления адвоката Дроздова И.М. судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении 

<

...>. состоит из 1 тома, преступление, предусмотренное ч. 

<

...> УК РФ, за которое 

<

...> осужден, относится к категории небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, дело рассматривалось в особом порядке и само по себе какой-либо сложности не представляло. Более того, никакие процессуальные и следственные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей 

<

...> на протяжении дознания и судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании последняя участия также не принимала. В материалах дела имеется лишь постановление дознавателя о признании несовершеннолетней 

<

...> потерпевшей, интересы которой представляла ее законный представитель 

<

...>

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от 

<

...> № 

<

...>, согласно которой установленные в подпунктах «а»-«в» пункта 22.1 названного Положения критерии, по которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, определяется в большем размере (по сравнению с иными случаями, указанными в подпункте «г» названного пункта), выражают повышенную трудоемкость деятельности адвоката по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказания им юридической помощи, суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката на основании пп. «г» п. 22.1 «Положения …» с учетом районного коэффициента 15 % - 1794 рубля (1560 рублей + 234 рубля). 

Наличие в материалах уголовного дела постановления дознавателя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, которым вознаграждение адвоката Дроздова И.М. определено исходя из пп. «в» п. 22.1 Положения в повышенном размере в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек, не носит определяющего характера при решении рассматриваемого вопроса.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Дроздова И.М. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 23 декабря 2022 года об оплате вознаграждения адвокату Дроздову И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: