Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7546-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на психологическую характеристику, отмечает, что в личностных особенностях ФИО1 наблюдается положительная тенденция. Полагает, что судом не дано оценки тому, что ФИО1 не был обеспечен работой в связи с отсутствием рабочих мест, меры к трудоустройству принимал, участвует в благоустройстве колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку. Отмечает, что в случае освобождения у ФИО1 имеется место жительства и возможность трудоустроиться. Полагает, что суд необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены лишения свободы, трудоспособен, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие, посещает библиотеку, вину в совершенном преступлении признал. 

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания он не поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности, социально-полезные связи утратил, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись