УИД №72RS0014-01-2024-004705-60

Дело №2-5270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО7, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 75059 рублей в счет возмещения ущерба, а также 2452 рубля расходов по оплате госпошлины, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Требования мотивированы причинением принадлежащему истцу имуществу автомобилю Датсун Он-До г/н № на сумму 75 059 рублей, а также расходами на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на составление иска и представление интересов в суде первой инстанции), а также понесенными расходами на оплату услуг оценки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, указала, что его доверитель извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала объяснения, указала, что сумму страхового возмещения не востребована, указала, что её доверитель извещены.

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, имуществу истца автомобилю Датсун Он-До г/н № причинен материальный вред на сумму 75 059 рублей (с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля в 499 700 рублей (по результатам оценки № от ДД.ММ.ГГГГ) – 335441 рублей выплаченных страховой компанией – 89 200 рублей годных остатков (по результатам оценки № от ДД.ММ.ГГГГ)) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07:48 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине нарушения ответчиком ФИО2, управлявшей принадлежащим её автомобилем Шкода Фабиа г/н №, положений п.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Датсун Он-До г/н №, двигающемуся по главной дороге, чем допустила столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заключение по результатам оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, которой соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено на строго научной основе, с исследование объекта экспертизы и использование рыночных цен на запасные части, рыночной стоимости автомобиля при сопоставлении с объектами аналогами, а также в соответствии с положениями Единой методики (при необходимости); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ответчиком ФИО2, управлявшей принадлежащим её автомобилем Шкода Фабиа г/н №, положений п.13.9 ПДД РФ); протокол осмотра места совершения нарушения, из которого явно следует, что ответчик на автомобиле не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге; постановление о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС автомобиля Датсун Он-До г/н №

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на составление иска и представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу ответчика, доказательств того, что вред причинен не по его вине, доказательств иного размера или объема ущерба, от назначения экспертизы представитель ответчика, действующая в интересах ответчика, отказалась.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцу принадлежит право требования полного возмещения убытков с причинителя вреда, а не в соответствии с Едино методикой, которая представляет собой иной усредненный размер и применяется во исполнение договоров ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, с учетом доказанности судебных расходов, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде, а также взыскать расходы на оплату услуг оценки, поскольку такие затраты были необходимы для восстановления нарушенного права при обращении суд и взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 75059 рублей в счет возмещения ущерба, а также 2452 рубля расходов по оплате госпошлины, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>