Дело № 2-3-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года

р.п. Вача 21 февраля 2019 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, взыскании убытков в сумме 7 170 рублей – затраты на медицинские исследования, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката по оформлению искового заявления.

Из искового заявления следует, что \ в 17 часов 20 минут в районе а/д \ \ 14-1 км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем \, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной \, принадлежащей ее супругу А., под его управлением. В результате этого ДТП ее супругу А., а также ей и ее сыну К. были причинены телесные повреждения. 

\ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по \ лейтенантом полиции З. было вынесено Определение: \. Также \ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по \ лейтенантом полиции З. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что виновником указанного ДТП является ФИО2. В отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу \. 

\ ФИО1 обратилась в приемный покой Вачской ЦРБ, где был ей выставлен диагноз: ушиб грудной клетки (сдавление), ушиб передней брюшной стенки после ДТП \. Ей было рекомендовано получить консультацию хирурга. 

\ она была на приеме у хирурга, который зафиксировал ее жалобы на боль в грудной клетке слева и назначил пройти рентгенографию. На рентгенограммах ОГК от \ убедительных признаков костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено.

В связи с сильными болями в области левой груди она была направлена в ультразвуковое исследование молочной железы и подмышечной области. \ УЗИ было проведено и обнаружены очаговые изменения: слева преимущественно в верхне наружном и верхне внутреннем квадранте в структуре ПЖК определяются множественные анэхогенные полости с неровными контурами. У части полостей содержимое однородное, анэхогенное, наибольшие размеры 14 мм и 17 мм и множественные мелкие образования от 4 мм до 7 мм. Несколько овоидных участков с нечетким ровным контуром, гетерогенным содержимым размерами 14 мм и 7 мм. Кровоток в участках без особенностей. На 11-12 часах гиперэхогенное овоидное образование. Было выдано заключение: эхоскопические множественные кисты левой молочной железы (травматического генеза). Стеатонекроз? Увеличенный интрамаммрный л/у слева. Небольшой отек мягких тканей.

\ она прошла также маммологическое обследование, после которого ей был выставлен диагноз: посттравматические изменения левой молочной железы и назначено лечение: амоксиклавом и траумелем. Ей был рекомендован повторный осмотр через 2 месяца.

\ в \ ей были оказаны платные медицинские услуги: - РЭА (раковоэмбриональный антиген СА 15-3 (молочной железы), после этих исследований было сделано заключение: посттравматические организовавшиеся гематомы левой молочной железы с кистозным компонентом. 

\ в ООО «\» было проведено цитологическое исследование пунктата молочной железы.

С \ по \ она находилась на обследовании в стационарном онкологическом отделении ГБУЗ НО \, где ей были проведены лабораторные исследования. \ ей была сделана операция: дренирование кисты, резекция левой молочной железы.

\ в ООО «\» ей было проведено ультразвуковое исследование молочных желез, после которого сделано заключение: организовавшаяся гематома ЛМЖ.

\ в ООО «\» ей вновь было проведено ультразвуковое исследование молочных желез, после которого сделано заключение: состояние после травмы и оперативного лечения левой молочной железы. Организовавшиеся гематомы ЛМЖ. 

Таким образом, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда с ФИО2, по вине которой пострадало ее здоровье. Вот уже более года она вынуждена лечиться, постоянно проходить необходимые медицинские исследования и быть под наблюдением врачей. После произошедшего ДТП она испытала сильную физическую боль, шок и стресс от того, что пострадали супруг и сын. До настоящего времени испытывает постоянные нравственные переживания, так как пока нет полного выздоровления и прогнозы врачей неутешительные. Она не знаю, что ее ожидает в будущем. Исходя из причиненных ей физических и нравственных страданий, моральный вред оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые, по ее мнению, должна выплатить ФИО2 

Полагает так же, что ФИО2 должна возместить ей убытки в виде затрат, которые она понесла по ее вине на различные медицинские исследования всего в сумме 7 170 рублей (900+1120+1300+650+850+740+760+850).

В связи с обращением в суд она понесла расходы в сумме 4 000 рублей – оплата услуг адвоката за оформление искового заявления. Считает, что эта сумма так же должна быть ей возмещена за счет ответчицы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены А., ООО "Авто Партнерс", ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани". 

В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО2 убытков в виде затрат на медицинские исследования в сумме 7170 рублей, поскольку ей стало известно, что данные затраты ей должна возместить страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности - ФИО2.

Определением суда от \ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 170 рублей, прекращено, ввиду отказа истца от данной части исковых требований. 

Кроме того, истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП, в сумме 75 000 рублей, а так же возместить ей судебные расходы в сумме 4 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по оформлению искового заявления.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же на заключение судебной медицинской экспертизы. 

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании \ с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, не оспаривая своей вины в данном ДТП, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными. Пояснила, что она так же пострадала в данном ДТП. В момент ДТП она управляла автомобилем \, данный автомобиль ей предоставила компания ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компания», данным автомобилем она владела на законных основаниях, о чем имеется соответствующий договор, так же у нее была доверенность на право управления данным автомобилем. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность ее была связана с продажей продукции данной компании. Работала она сама на себя, сама платила необходимые налоги и дела за себя отчисления в пенсионный фонд. 

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО "Авто Партнерс", ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании в судебное заседание не явились, от представителя ООО "Авто Партнерс" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, причина неявки представителя ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании суду не известна. Сведения о надлежащем извещении данных лиц о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, А. в судебном заседании, не возражал против исковых требований ФИО1, дал пояснения по обстоятельствам ДТП, подтвердил, что данное ДТП произошло по вине ответчика, которая была привлечена к административной ответственности. Его супруга – ФИО1 в данном ДТП получила телесные повреждения. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"}разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина ( п. 1 ст. 150 ГК РФ). 

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что \ в 17 часов 20 минут в районе а/д \ \ 14-1 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем \, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащей А. автомашиной \, под его же управлением, в результате чего водителю А., его пассажирам -ФИО1, К. были причинены телесные повреждения. 

\ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено Определение: \. 

Также \ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по \ лейтенантом полиции З. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что виновником указанного ДТП является ФИО2. 

\ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении: \.

Постановлением \ городского суда \ от \, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ ( по факту ДТП от \) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу \. 

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем \ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Каких - либо допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истца ФИО1 была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения комплексной экспертизы \ следует, что согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1, \ г.р. имелись следующие телесные повреждения: гематомы (скопление жидкой или свернувшейся крови в межтканевых пространствах (между слоями тканей) вследствие разрыва сосудов и внутреннего кровотечения) левой молочной железы, передней брюшной стенки, правой голени (по одной в указанных областях).

Судя по морфологии, гематомы левой молочной железы, передней брюшной стенки, правой голени носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с относительно ограниченной соударяющей поверхностью. Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились.

Механизмом возникновения гематом является удар ( направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90 )) или сдавление (компрессия).

Учитывая характер, локализацию, количество гематом, а также данные объективного динамического наблюдения в ГБУЗ НО «\» : \ – «Жалобы на боли в грудной клетке, правой голени. Боль при пальпации грудной клетки в проекции 1-3 ребер слева, спереди. Гематома левой молочной железы 30х20 см мягкая, гематома правой голени в верхней трети, средней трети 20х15 см» и \ – «гематома рассасывается, боль при пальпации меньше», не исключается возможность образования гематом в результате ДТП \, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего определения.

Вместе с тем, отвечая на вопросы: Каковы причины и время возникновения кистозных образований? Могли ли имеющиеся у ФИО1 кистозные образования возникнуть до ДТП, имевшего место \? Эксперты пришли к следующим выводам: Учитывая результаты УЗИ молочных желез ( от \, \), кистозные образования в левой молочной железе могли возникнуть в период с 2015 года до \. Учитывая результаты УЗИ молочных желез, можно предположить, что причиной возникновения кистозных образований в левой молочной железе, явилась травма. Имеющиеся у ФИО1 кистозные образования могли возникнуть до ДТП, имевшего место \.

На вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП \ и посттравматическими организовавшимися гематомами левой молочной железы с кистозным компонентом. Если имеется, то какой вред причинен здоровью ФИО1 ? Эксперт отвечает: Можно предположить, что причинная связь имеется, при условии, что в период с \ (дата выполнения УЗИ молочных желез. Заключение – патологии не выявлено) до \ никаких травм и телесных повреждений в области молочных желез у ФИО1 не было.

Кроме того, в заключении указано следующее: Учитывая тот факт, что достоверно причина возникновения кистозных образований не установлена ( в результате травмы в ДТП \ или в результате болезненных изменений левой молочной железы), в категоричной форме установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП \ и посттравматической организовавшейся гематомой левой молочной железы с кистозным компонентом невозможно, поэтому диагноз : «посттравматическая организовавшаяся гематома левой молочной железы с кистозным компонентом» не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) – «При производстве судебно-медицинской эскпертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».

Учитывая обширные размеры гематом, данные динамического наблюдения в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» ( \ – «Жалобы на боли в грудной клетке, правой голени. Боль при пальпации грудной клетки в проекции 1-3 ребер слева, спереди. Гематома левой молочной железы 30х20 см мягкая, гематома передней брюшной стенки справа 35х15 см мягкая, гематома правой голени в верхней трети, средней трети 20х15 см» и \ – «гематома рассасывается, боль при пальпации меньше»), повреждения у ФИО1 в виде гематом левой молочной железы, передней брюшной стенки, правой голени следует расценивать, как вызвавшие причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), так как для их рассасывания потребовался срок менее 21 дня.

В этой связи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО1 в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда, подтверждены материалами дела, в частности заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиненный потерпевшей ФИО1 моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возмещается владельцем транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда. 

Согласно Договору о возмездном оказании услуг от \, заключенному между ООО «Эйвон Продактс Компании» (Заказчик) и ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать действия, направленные на увеличение объема продаж товаров Заказчика, и оказывать Заказчику услуги, связанные с поиском и привлечением новых покупателей/координаторов на территории, определенной Заказчиком, а также с координацией взаимодействия новых покупателей/координаторов с Заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему. Настоящий Договор является гражданско-правовым, в результате его заключения между Заказчиком и исполнителем не возникают агентские или трудовые отношения. 

Из Приложения \ к Договору о возмездном оказании услуг от \, заключенного между ООО «Эйвон Продактс Компании» и ИП ФИО2, следует, что для деловых поездок, связанных с выполнением Исполнителем условий Договора, Заказчик обязуется предоставить за плату, а Исполнитель обязуется принять во временное владение и пользование ( в субаренду) автомобиль \ года выпуска. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, суд приходит к выводам о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и о том, что за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, несет ответственность ФИО2, как лицо, владеющее в момент ДТП источником повышенной опасности. 

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано ранее, вследствие ДТП ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, объем и характер нравственных и физических страданий ФИО1, полученных ею травм, период нахождения на лечении, исходя из характера и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли легкий вред ее здоровью, так же, учитывая материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей. При этом заявленную истцом в счет компенсации морального вреда сумму – 75 000 рублей, суд находит завышенной. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 рублей -оплата услуг адвоката по составлению искового заявления.

В подтверждение факта несения данных расходов стороной истца представлены: квитанция серия НК \, согласно которой ФИО1 было оплачено адвокату Адвокатской конторы \ Р. за составление искового заявления 4000 рублей; 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми, подтверждаются документально, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 3 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец при подаче данного искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер, суд определяет к взысканию государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района с ответчика ФИО2 в размере – 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место \, 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей. Всего взыскать 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н. С.