Судья р/с Попова Н.А. Дело № 44у-97 /2018 

Судьи к/и ФИО1, ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 25 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО4 о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2010 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2010 года 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 22 февраля 2006 года приговором 

<

адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

адрес> от 12 декабря 2006 года испытательный срок продлён на 3 месяца, постановлением того же суда от 3 декабря 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО18) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 22 февраля 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 22 февраля 2006 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждены ФИО19, ФИО20, ФИО21, приговор в отношении которых не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2010 года приговор изменён, ФИО4 освобождён от наказания по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности; действия ФИО4 с ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО22) переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 февраля 2006 года - 10 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 года) приговоры от 22 февраля 2006 года и 25 января 2010 года приведены в соответствие с новым уголовным законом, постановлено считать ФИО4 осуждённым:

приговором от 22 февраля 2006 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

приговором от 25 января 2010 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения 

свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 22 февраля 2006 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 просит об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, пояснения осуждённого ФИО4, адвоката_Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО4 осуждён за совершение грабежа и грабежа группой лиц по предварительному сговору, разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО4 выражает свое несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции указал в приговоре о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18, однако при назначении ему наказания не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, во время отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Просит учесть данные обстоятельства, а также наличие с 2011 года 

<

данные изъяты> у него, его матери ФИО25 и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, указанных в приговоре, протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО4 об обстоятельствах совершённых им преступлений, протоколом явки с повинной, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступлений.

Данные выводы суда президиум находит обоснованными, сделанными на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО31 - отягчающее наказание обстоятельство «группой лиц», влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы осуждённого о смягчении наказания с учётом наличия у него ребёнка, рождённого в период отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту все предусмотренные законом обстоятельства, имевшие место на момент совершения преступления и постановления приговора.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление в отношении потерпевшего ФИО18, учёл, в том числе, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом обстоятельств, отягчающих наказание, по данному преступлению судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из 2/3 указанного максимального срока наказания, то есть из 6 лет 8 месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на назначение ФИО4 наказания. 

В связи с этим приговор и кассационное определение подлежат изменению, наказание, назначенное за преступление в отношении потерпевшего ФИО18, а также по совокупности преступлений и приговоров, - смягчению. При этом президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание изменения, внесённые постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 года. 

Оснований для снижения назначенного судом наказания за совершенные преступления с учетом наличия у ФИО5 

<

данные изъяты>, как об этом указывается в дополнении к жалобе, президиум не усматривает, поскольку на момент постановления приговора осужденный не являлся 

<

данные изъяты>, установленные судом смягчающие обстоятельства были учтены в полной мере. Что касается довода о наличии 

<

данные изъяты> у матери ФИО5, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2010 года в отношении ФИО4 изменить:

при назначении ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в отношении ФИО33 применить ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 9 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2006 года окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна. Судья В.Я. Павлюк