РЕШЕНИЕ

г. Тулун 29 октября 2020г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-220/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, противоречащим закону. Указывает, что судом не установлено, что ФИО1 управлял автомобилем .......... г/н ***. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ни имеющей ни даты, ни времени производства представленной в материалах дела не следует наличие прямого отказа проходить обязательное медицинское освидетельствование, а также отсутствует копия командировочного и служебного удостоверения инспектора ДПС Г. подтверждающего его полномочия и законность составления административных протоколов на территории МО г.Тулун. Кроме того, указанный инспектор превысил свои полномочия, не обоснованно удерживал ФИО1, после чего, злоупотребив доверием, составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса и вынудил подписать другой протокол. Обращает внимание на то, в указанный период времени он находился на больничном, испытывал сильные боли в связи с травмой ноги. Также полагает, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено мировым судьей другого судебного участка. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицая факт управления транспортным средством, время и место совершения административного правонарушения, указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был с его стороны вынужденным ввиду того, что он испытывал нестерпимые боли вследствие травмы ноги. В момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД он направлялся в медицинское учреждения для получения помощи. В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него указанной травмы. Пояснил, что вследствие испытываемых болей по назначению врача вынужден был принимать обезболивающие медицинские препараты. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Штраф в размере .......... по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 21.05.2020 оплатил, чтобы не копить задолженность.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ...... по адресу: **** ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем .......... г/н ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.м. 1).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 при этом пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как очень болела нога, с нарушением согласился (л.д. 1).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола 38 МС 115690 об отстранении от управления транспортным средством, составленным ...... по адресу: ****, усматривается, что ФИО1 ...... был отстранен от управления транспортным средством .......... г/н ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола вручена ФИО1, при этом последний от подписи отказался (л.д. 2).

Данный признак согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту 38 ВТ 046140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, от подписи отказался (л.д. 4).

Из протокола 38 ВМ 024399 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ...... ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, копию протокола получил, от подписи отказался. Понятые отсутствовали, производилась видеозапись (л.д. 5).

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что у работников ГИБДД не имелось правовых оснований для остановки транспортного средства ФИО1, поскольку у последних отсутствовало командировочное удостоверение, не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью фиксации проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе DVD. 

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ......, ФИО1 извещен путем направления судебного уведомления по адресу его жительства, а также путем направления СМС-извещения на его номер телефона, указанным ФИО1 при составлении административного материала.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отправке СМС от ...... (л.д. 13), СМС-извещение доставлено абоненту .......

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

Довод жалобы заявителя о нарушении судьей правил подсудности является несостоятельным, поскольку, мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в соответствии с Приказом Управления судебного департамента в Иркутской области от *** в период рассмотрения дела об административном правонарушении находился в очередном отпуске. Вместе с тем, постановлением врио председателя Тулунского городского суда Иркутской области *** исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области на период его временного отсутствия возложено на мирового судью судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, что согласуется с положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, в связи с нестерпимыми болями вызванными травмой ноги, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из представленных ФИО1 в ходе судебного заседания медицинских документов – медицинской карты больного ГБУЗ «Тулунская городская больница» в период с ...... по ...... ФИО1 проходил лечение в указанном медицинском учреждении в связи ушибом части стопы. При этом ...... ФИО1 в ГБУЗ «Тулунская городская больница» с жалобами на острую боль в связи с травмой ноги не обращался, посещение медицинского учреждения являлось плановым в даты определенные лечащим врачом, лечение в виде принятия обезболивающих препаратов назначалось ФИО1 в период с ...... по ......, что опровергает доводы последнего о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствованиия.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.03.2020, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.С. Шовкопляс