К делу №

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Сочи 

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Машевец С.Ю., при секретаре судебного заседания Тумановой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города с жалобой на указанное постановление в которой указал, что с решением не согласен, так как в ходе судебного заседания оценка вышеуказанным фактам не давалась, в постановлении судьи отражены недостоверные обстоятельства, при этом у ФИО1 не было возможности высказать свою позицию и сообщить о существенных процессуальных нарушениях при привлечения его к административной ответственности, так как его право на защиту было нарушено, он узнал о факте привлечения его к административной ответственности только 07 апреля 2021 г. через портал Госуслуги, где судебным приставом был выставлен штраф ФИО1, в то время как решение по делу принято в окончательной форме 19 октября 2020 г.

С августа 2020 г. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Место его проживания сотрудниками ГИБДД в момент составления протокола или позже не устанавливалось.

С учетом того, что с августа 2020 года ФИО1 не проживаю по адресу регистрации, то и почтовые отправления, в случае их направления на данный адрес получать возможности у него нет, что является объективной причиной. По адресу фактического проживания, а также на его мобильный телефон извещения из суда не поступало, из чего следует вывод, что суд не уведомил ФИО1 должным образом о времени и месте судебного заседания, в следствии чего он не смог принять участие в судебном заседании с целью защиты своих прав.

Просит суд постановление мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 40 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес>, управлял транспортным средством – мопедом Хонда Дио, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, указанный водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола №

<

адрес> от 05.09.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Резкое изменение окраски кожных покровов, а так же факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования ФИО1 не выполнил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к нему КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы опровергаются установленными по делу доказательствами. Как усматривается из процессуальных документов, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, с учетом содержания протоколов, исследованных в судебном заседании, и, составленных в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником полиции допущены нарушения, при составлении материала об административном правонарушении, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, исследованные процессуальные документы, содержат все предусмотренные законом записи. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.

Оценивая доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их надуманности и оценивает, как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, влекущих возможность изменения назначенного наказания, равно как и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Машевец